Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2017 года по делу № А33-12911/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, департамент)
о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 1/10-01/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2017 № 10-01/19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 30.05.2017 № 1/10-01/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2017 № 10-01/19.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов департамента. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что за период исполнения контракта с 04.05.2017 по 26.05.2017 исполнителю было выдано 37 технических заданий. По результатам исполнения контракта ни один отчет об оценке департаментом не был принят. По всем отчетам исполнителю направлены мотивированные отказы с указанием замечаний. Замечания исправлены были не по всем отчетам, а по некоторым замечания выносились повторно. Кроме того, отчеты после направления мотивированных отказов были получены департаментом уже после расторжения контракта, а именно после 23.06.2017. Данные документы были возвращены заявителю без рассмотрения, что подтверждается материалами дела. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в случае устранения замечания, рыночная стоимость объекта оценки была значительно выше. Одним из основных факторов, определяющих стоимость объекта оценки, является его местонахождение. В отчете отсутствует анализ выбранных в качестве аналогов объектов, расположенных в значительно удаленных районах от объекта оценки. Кроме того, анализируя результаты полученной рыночной стоимости объектов оценки, сопоставляя их с ценами предложений по продаже и аренде помещений на рынке некоммерческой недвижимости в городе Красноярске, можно сделать вывод, что более чем в 70% из представленных отчетов рыночная стоимость объектов оценки значительно ниже цен предложений на рынке
(с учетом торга).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 11.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.11.2017 11:56:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.05.2017 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (заказчиком) и обществом «Независимый экспертно-консалтинговый центр» заключен муниципальный контракт № 10-01/19 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности (зданий, строений, нежилых помещений, движимого имущества) для целей приватизации для нужд департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций.

По условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности (зданий, строений, нежилых помещений, движимого имущества) для целей приватизации для нужд департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в 2017 году, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. Услуги оказываются в отношении 150 объектов, расположенных на территории г. Красноярска (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 контракта от 04.05.2017 объект оценки, объем и содержание услуги определяется техническим заданием на оценку согласно утвержденной форме (приложение № 1). Услуги оказываются оценщиками, указанными в приложении № 2. Объектом оценки является здание, строение, нежилое помещение, движимое имущество, а также здания, строения, нежилые помещения, движимое имущество, расположенные на едином земельном участке, планируемые к приватизации единым лотом.

Согласно пункту 1.5 контракта № 10-01/19 результатом оказания услуги является отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки. Отчет формируется на каждый объект в соответствии с выданным заказчиком техническим заданием.

Из содержания пунктов 3.1-3.2 следует, что услуги оказываются с момента заключения муниципального контракта по 15.12.2017, периодичность: в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем выдачи заказчиком технического задания.

В силу пункта 5.1 фактом, подтверждающим оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности (зданий, строений, нежилых помещений, движимого имущества) для целей приватизации является подписание заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг, который оформляется в следующем порядке:

- в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки на бумажном и электронном носителе с обязательным наличием фотографий объекта оценки, анализом соответствующего рынка г. Красноярска на дату оценки (пункт 5.1.1);

- заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за днем предоставления отчета, рассматривает отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки и при отсутствии замечаний подписывает акт приема-сдачи оказанных услуг (пункт 5.1.2);

- в случае несоответствия оказанных услуг требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, федеральным стандартам оценки, а также требованиям и указаниям заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.2 контракта, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний либо уведомление о направлении отчета об оценке на нормативно-методическую экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с пунктом 4.1 контракта, либо требование о направлении исполнителем отчета об оценке на нормативно-методическую экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с пунктом 4.1 контракта (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 контракта от 04.05.2017 установлено, что исполнитель обязан устранить выявленные заказчиком недостатки за свой счет и предоставить заказчику исправленный отчет об оценке объекта в течение 1 рабочего дня с момента получения мотивированного отказа.

При наличии у заказчика сомнений в достоверности, полноте, однозначности представленного отчета об оценке заказчик имеет право провести экспертизу отчета в саморегулируемой организации оценщиков. При получении заказчиком положительного экспертного заключения заказчик подписывает акт приема-сдачи отчета об оценке объекта в течение 3 рабочих дней с момента получения положительного экспертного заключения. При получении заказчиком отрицательного экспертного заключения заказчик уведомляет исполнителя о получении отрицательного экспертного заключения в течение 3 рабочих дней с момента получения такого заключения. Исполнитель обязан устранить указанные в заключении недостатки за свой счет и представить заказчику исправленный отчет об оценке в течение 1 рабочего дня с момента получения от заказчика уведомления, а также возместить затраты заказчика на проведение экспертизы отчета об оценке
(пункты 5.4-5.6 контракта № 10-01/19).

В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта исполнителем. Нарушение контракта предполагается существенным в случаях:

- при задержке исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 рабочий день;

- при систематическом не менее 2 раз снижении качества услуг, предусмотренных условиями контракта;

- в случае невыполнения требований заказчика о направлении отчета об оценке на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков.

Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, выбор экспертов (экспертных организаций) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.3.1.1 если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 10.3.1.2 контракта от 04.05.2017 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.3.1.3 отражено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней
с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, исходя из положений пункта 10.3.1.4 контракта № 10-01/19, обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствующем законом порядке. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В период с 04.05.2017 по 26.05.2017 исполнителю были выданы заказчиком технические задания на оценку рыночной стоимости объектов, расположенных на территории г. Красноярска, а обществом, в свою очередь, во исполнение принятых на себя по контракту от 04.05.2017 обязательств подготовлены и направлены (вручены) департаменту соответствующие отчеты.

30.05.2017 департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска было принято решение № 1/10-01/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2017 № 10-01/19. Согласно приложению № 1 к указанному решению причиной для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужили следующие обстоятельства.

Заказчиком исполнителю представлено для исполнения 23 технических задания:

- по представлению 4 отчетов срок представления истек 16.05.2017 (осмотр объектов произведен и выданы технические задания 05.05.2017);

- по представлению 4 отчетов срок представления истек 17.05.2017 (осмотр объектов произведен и выданы технические задания 10.05.2017);

- по представлению 4 отчетов срок представления истек 18.05.2017 (осмотр объектов произведен и выданы технические задания 11.05.2017);

- по представлению 6 отчетов срок представления истек 19.05.2017 (осмотр объектов произведен и выданы технические задания 12.05.2017).

В соответствии с выданными техническими заданиями исполнителем своевременно представлено только 5 отчетов об оценке рыночной стоимости объектов, которые не приняты департаментом (профильным отделом департамента подготовлены мотивированные отказы с перечнем замечаний для устранения, к отчетам не были приложены акты приема-передачи отчетов, отчеты в нарушение пункта 5.1.1 контракта не были направлены в адрес заказчика в электронном виде). В связи с изложенным и с существенным нарушением исполнителем условий муниципального контракта от 04.05.2017, а именно: в связи с задержкой исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 день, департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в соответствии с уведомлением отделения почтовой связи решение вручено исполнителю 08.06.2017, уведомление получено департаментом 13.06.2017).

Проанализировав приложение № 1 к решению от 30.05.2017 № 1/10-01/19, исполнитель посчитал его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству и условиям муниципального контракта от 04.05.2017
№ 10-01/19 ввиду того, что отчеты, по его утверждению, предоставлялись вовремя,
а недостатки устранялись своевременно. Письмом от 07.06.2017 № 739 общество направило свои возражения на вынесенное учреждением решение, в ответ на которое заказчик в письме от 23.06.2017 № 15857-ги пояснил исполнителю о том, что с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта он может в десятидневный срок устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку, по утверждению исполнителя, у заказчика не имелось оснований для принятия решения от 30.05.2017 № 1/10-01/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта, департаментом указанное решение в установленном порядке отменено не было, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 04.05.2017 № 10-01/19, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 10.3.1.4 контракта № 10-01/19.

В целях правовой определенности датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которой тождественен пункт 10.3.1.2 контракта от 04.05.2017, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком следующих требований: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеперечисленных требований департамент разместил на следующий день решение от 30.05.2017 № 1/10-01/19 в единой информационной системе и направил его обществу посредством почтовой связи, а последний в соответствии с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции получил его 08.06.2017, о чем заказчику стало известно 13.06.2017 (департаменту в указанную дату получено уведомление о вручении). При таких обстоятельствах датой вступления в законную силу решения департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2017 № 10-01/19 является 23.06.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение обществом срока представления отчетов более чем на
1 день по технически заданиям от 05.05.2017, от 10.05.2017, от 11.05.2017, от 12.05.2017.

Согласно пункту 3.2 контракта от 04.05.2017 периодичность оказания услуг:
в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем выдачи заказчиком технического задания. Таким образом, сроком предоставления отчетов по техническим заданиям от 05.05.2017 является 16.05.2017, от 10.05.2017 – 17.05.2017, от 11.05.2017 – 18.09.2017,
от 12.05.2017 – 19.05.2017.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами 05.05.2017 исполнителем получены технические задания №№ 006-СТР, 007-СТР, 008-СТР, 011-СТР, на основании которых им подготовлены отчеты об оценке от 12.05.2017 № 001-676/006,
от 15.05.2017 № 001-676/007, от 16.05.2017 № 001-676/008, от 16.05.2017 № 001-676/011 соответственно. Указанные отчеты направлены в адрес заказчика посредством почтовой связи 16.05.2017 и получены последним 24.05.2017 (отметки о получении входящей корреспонденции №№ 10141-ги, 10128-ги, 10131-ги, 10133-ги).

10.05.2017 департаментом выданы обществу технические задания №№ 012-СТР, 013-СТР, 014-СТР, 015-СТР, 016-СТР, а последним подготовлены соответствующие им отчеты от 12.05.2017 № 001-676/012, от 12.05.2017 № 001-676/013, от 16.05.2017
№ 001-676/014, от 16.05.2017 № 001-676/015, от 16.05.2017 № 001-676/016. Все отчеты за исключением отчета № 001-676/014, который был вручен заказчику нарочно 17.05.2017 (входящая отметка № 9602-ги), направлены департаменту почтой 16.05.2017 и получены им 24.05.2017 (отметки о получении входящей корреспонденции №№ 10124-ги, 10136-ги, 10112-ги, 10142-ги).

Кроме этого, по техническим заданиям от 11.05.2017 №№ 017-СТР, 019-СТР,
020-СТР, 021-СТР обществом подготовлены и направлены 17 и 18 мая 2017 года ответчику почтой отчеты от 17.05.2017 № 001-676/017, от 18.05.2017 № 001-676/019,
от 18.05.2017 № 001-676/020, от 17.05.2017 № 001-676/021, которые получены последним 24.05.2017 (отметки департамента о получении входящей корреспонденции №№ 10108-ги, 10125-ги, 10126-ги, 10123-ги).

Отчеты об оценке от 18.05.2017 № 001-676/022, от 17.05.2017 № 001-676/018,
от 18.05.2017 № 001-676/009, от 18.05.2017 № 001-676/010, от 18.05.2017 № 001-676/023, от 18.05.2017 № 001-676/024 подготовлены исполнителем на основании технических заданий от 12.05.2017 №№ 022-СТР, 018-СТР, 009-СТР, 010-СТР, 023-СТР, 024-СТР. Указанные отчеты направлены заказчику почтой 17 и 19 мая 2017 года и получены последним 24.05.2017 (отметки о получении входящей корреспонденции №№ 10129-ги, 10110-ги, 10130-ги, 10114-ги, 10119-ги, 10127-ги).

На основании изложенного, согласно представленным в материалы дела доказательствам, срок предоставления отчетов исполнителем нарушен не был. Все документы, подлежащие передаче департаменту, были отправлены посредством почтовой связи в установленные контрактом сроки (не позднее 5 рабочих дней с момента получения технического задания). На момент принятия оспариваемого решения (30.05.2017) отчеты были получены заказчиком, о дате передачи их на отправку департамент мог узнать по отметкам отделений почтовой связи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вся документация в целях соблюдения договорных обязательств должна была сдаваться через канцелярию департамента, тогда как отправка посредством почтовой связи нарушает порядок представления отчетов. Между тем, муниципальным контрактом от 04.05.2017 не регламентирован порядок приема-передачи отчетов (нарочно, посредством почты или электронной почты), пункт 5.1.1 содержит только положения о том, что в установленный пунктом 3.1 срок исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки на бумажном и электронном носителе. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине нарушения представления исполнителем отчетов более чем на 1 день.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве причины для одностороннего отказа от исполнения контракта истец в решении от 30.05.2017 ссылается на непринятие им представленных своевременно отчетов в количестве 5 штук, о чем направлены мотивированные отказы. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, таковыми являются отчеты от 12.05.2017 № 001-676/001,
от 12.05.2017 № 001-676/002, от 11.05.2017 № 001-676/003, от 11.05.2017 № 001-676/004, от 16.05.2017 № 001-676/014. В письмах от 18.05.2017 №№ 12725-ги, 12726-ги, 12591-ги, 12613-ги и от 19.05.2017 № 12859-ги заказчик выразил отказ от их подписания с указанием замечаний по каждому отчету.

Согласно пункту 5.3 контракта от 04.05.2017 исполнитель обязан устранить выявленные заказчиком недостатки за свой счет и предоставить заказчику исправленный отчет об оценке объекта в течение 1 рабочего дня с момента получения мотивированного отказа.

Как следует из материалов дела, письмо от 19.05.2017 получено обществом 29.05.2017, и в этот же день им в канцелярию департамента сдан исправленный отчет,
о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции департамента № 10143-ги на письме от 29.05.2017 № 702. Письма от 18.05.2017 получены исполнителем 25.05.2017,
и исправленные отчеты направлены им в адрес заказчика посредством почтовой связи
26.05.2017. Таким образом, предусмотренный пунктом 5.3 исполнителем однодневный срок для исправления недостатков обществом нарушен не был. Кроме того, 20.06.2017 истец получил направленную почтой документацию с исправленными недостатками, о чем свидетельствуют отметки департамента о получении входящей корреспонденции №№ 11971-ги, 11974-ги, 11966-ги, 11963-ги. С учетом данного обстоятельства, ввиду устранения исполнителем обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, до вступления решения от 30.05.2017 № 1/10-01/19 в законную силу (до 23 июня 2017 года), заказчик в силу положений Закона № 44-ФЗ и контракта от 04.05.2017 был обязан его отменить. Вместе с тем, названное действие департаментом совершено не было. Вместо отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятия (непринятия) отчетов и при наличии оснований повторного отказа от контракта, заказчик исследовал исправленные отчеты и повторно направил письмами от 05.06.2017 № 14303-ги и от 26.06.2017 № 16127-ги исполнителю свои замечания относительно их содержания.

Довод заявителя о том, что недостатки отчетов при повторной их сдаче исполнителем исправлены не были и, соответственно, оснований для отмены решения у него не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания писем заказчика следует, что при изучении исправленных обществом отчетов профильным отделом департамента выявлены иные недостатки, нежели указаны в письмах от 18.05.2017 и 19.05.2017, тогда как ранее указанные недочеты при повторном предъявлении претензий в отказах не поименованы. Кроме того, предусмотренный Законом № 44-ФЗ порядок расторжения контракта обязателен для обеих сторон. Получив документы во исполнение устранения обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, до вступления решения в законную силу, заказчик обязан был его отменить вне зависимости от наличия либо отсутствия претензий к качеству оказанной услуги.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частью 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта при систематическом не менее 2 раз снижении качества услуг, предусмотренных условиями контракта, заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом выбор экспертов (экспертных организаций) осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 10.3.1.1 если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения департамента в саморегулируемую организацию оценщиков для реализации своего права и проверки качества выполненных отчетов либо в экспертную организацию до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта
от 04.05.2017.

В свою очередь, истец, утверждая о качественности выполненных им отчетов, представил экспертные заключения от 30.06.2017 № 16/04-086/ЭЗ/11/14 и от 27.06.2017
№ 054.2017.06.04, согласно которым непринятый заказчиком отчет от 16.05.2017
№ 001-676/014 выполнен без отступлений от норм действующего законодательства с применением правильных методов исследования, с получением обоснованных выводов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствует основания считать письма, содержащие в себе замечания ответчика по качеству подготовленных истцом отчетов об оценке, надлежащими доказательствами систематического снижения качества оказанных исполнителем услуг, позволяющими принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что приняв решение от 30.05.2017 № 1/10-01/19 и направив его исполнителю 01.06.2017, получив доказательства надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.06.2017, департамент в период с 01.06.2017 до 26.06.2017 продолжал направлять истцу замечания по представленным отчетам и со ссылкой на пункт 5.3 контракта с требовал устранить выявленные недостатки за свой счет. Изложенное свидетельствует о том, что заказчик фактически своими действиями выразил намерение на продолжение договорных отношений.

Довод заявителя о некачественности всех отчетов оценки и, соответственно, доводы истца об обратном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за рамки причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и не входят в предмет рассматриваемого спора об оспаривании решения от 30.05.2017 № № 1/10-01/19.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду нарушения срока представления отчетов, учитывая наличие у заказчика обязанности по отмене оспариваемого решения в связи с устранением исполнителем в десятидневный срок нарушений, исковые требования общества о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 1/10-01/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2017 № 10-01/19, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу
№ А33-12911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская