Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу № А33-12945/2013 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН: <***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенного элемента здания, расположенного по адресу: <...>, в виде пристроя площадью 104,1 кв.м к помещению № 65, выполненного со стороны ул. Маерчака, восстановить демонтированные части стен фасада здания со стороны ул. Маерчака, а также освободить самовольно занятый пристроем земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0000000:1050.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Акционерный коммерческий банк «Росбанк», администрация г. Красноярска.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 10 декабря 2014 года иск удовлетворил, обязав ответчика снести часть пристройки площадью 96 кв.м к помещению № 65 на 1 этаже здания, расположенного по адресу <...>, находящейся в пределах границ земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 и восстановить демонтированные части стен фасада здания со стороны ул. Маерчака.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как незаконные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным применение судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке (реконструкции), поскольку в результате переустройства помещения № 65 в многоквартирном жилом доме по ул. Маерчака 45 г. Красноярска новый объект недвижимости не создан, а лишь изменены параметры зарегистрированного объекта капитального строительства.

Тот факт, что ответчиком произведен демонтаж стен фасада здания со стороны ул. Маерчака, заявитель кассационной жалобы считает недоказанным, как и существование стены помещения № 65 со стороны ул. Маерчака до его переустройства. При этом ответчиком представлялись доказательства наличия при вводе дома в эксплуатацию торговой витрины, а не стены со стороны ул. Маерчака, которые не получили должной судебной оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-12945/2013 до рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г.Красноярска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738 с учетом изменения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1050.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем и которые не учитывались судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Учитывая полномочия кассационной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом с учетом обстоятельств по делу № А33-18414/2013 и делу № А33-2297/2014, имеющих преюдициальное значение, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.08.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО «Сделай сам-1» (продавец) нежилое помещение № 65 площадью 597,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Нежилое помещение площадью 597,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 24 ЕИ 443612.

Письмом от 20.11.2006 администрация Железнодорожного района в г. Красноярске согласовала эскизный проект фасада магазина «Горизонт» с размещением рекламной вывески по адресу: ул. Маерчака, 45.

07.02.2008 директор магазина «Горизонт» - ФИО1 обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о рассмотрении возможности увеличения торговой площади магазина за счет территории общего пользования.

Как следует из письма Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 14.03.2008 № П-1279, архитектурно-планировочной комиссией 03.03.2008 был рассмотрен вопрос о возможности реконструкции помещений магазина «Горизонт», расположенного на первом этаже дома № 45 по ул. Маерчака, с увеличением торговой площади за счет пристройки по стороне ул. Маерчака; в связи с тем, что предполагаемая пристройка будет выходить за красную линию квартала, согласование вопроса о реконструкции помещений не представляется возможным.

31.10.2008 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска утверждена схема расположения земельного участка площадью 64 057 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г. Красноярск, автодорога ул. Маерчака от полосы отвода ж/д до ул. Маерчака, 38.

08.12.2008 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска утверждена схема расположения земельного участка площадью 1839 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <...> для размещения многоквартирного жилого дома.

02.03.2009 данный земельный участок площадью 1839 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0200036:738, разрешенное использование: занимаемый многоквартирным жилым домом.

07.11.2009 земельный участок площадью 64 057 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0000000:1050, разрешенное использование: размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений, временных объектов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка площадью 64 057 кв.м с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 является муниципальное образование город Красноярск (право зарегистрировано 25.12.2009).

Земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0200036:738 и 24:50:0000000:1050 являются смежными, имеют общую границу, что следует из кадастрового плана территории в районе кадастрового квартала 24:50:0200036.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.03.2009, нежилое помещение № 65, расположенное по адресу: ул. Маерчака, 45, завершено строительством в 1970 году, имеет площадь застройки 844,2 кв.м, в том числе основное – 835,9 кв.м, крыльцо 8,3 кв.м. Общая площадь помещения № 65 увеличилась на 112,6 кв.м за счет перемеров и перерасчета площадей, а также за счет выноса витрины за фасад здания.

Письмом от 16.10.2009 № 01/5850-дг Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению не приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12.04.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался с заявлением в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с просьбой уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738, поскольку одна из его границ была установлена по стене дома, без учета тамбуров, выходящих за пределы внешней стены дома, козырьков; тамбуры расположены на смежном земельном участке. В письме истец указывал на нарушение его прав как собственника помещения № 65 ввиду несогласования с ним границ земельного участка под жилым домом.

В ответ на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 письмом № 21317 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Маерчака, 45 сформирован со стороны фасада дома по границам красной линии квартала (границам территории общего пользования), корректировка границ земельного участка по ул. Маерчака, 45, невозможна.

Письмом от 09.12.2010 № 60619 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сообщил, что земельный участок площадью 1839 кв.м, расположенный по адресу: ул. Маерчака, 45, 02.03.2009 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:020036:738 и с этого момента перешел в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме по данному адресу в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года по делу № А33-18414/2013 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации г. Красноярска о признании права собственности на измененный объект капитального строительства – реконструированное нежилое помещение площадью 710,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0200036:810 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2014 года по делу № А33-2297/2014 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738 с учетом его фактического землепользования в границах застроенной территории по соответствующим координатами поворотных точек; изменении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 с учетом установления границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738.

Согласно техническому плану по состоянию на 24.12.2013 площадь спорного помещения увеличилась на 112,6 кв.м за счет перемера и пересчета площадей, а также за счет реконструкции помещения, выноса витрины; границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738 идут по фасаду жилого дома; существующие до реконструкции крыльца, по границам которых были вынесены витрины, выходили за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200036:738; так как в схему земельного участка не вошли элементы дома, возможно наличие ошибки определения границ земельного участка при постановке на учет.

В актах осмотра от 11.03.2013, от 01.04.2013 № 54-ДПО, от 08.05.2013 отражено, что на первом этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Маерчака, 45 выполнены работы по устройству витражей с выносом их от несущей стены главного фасада, в связи с чем произошло увеличение площади помещения № 65, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно схеме расположения земельного участка по ул. Маерчака, 45 и находящегося на нем многоквартирного жилого дома, составленной ООО «Роза ветров», земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200036:738 под жилым домом и участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 муниципальной собственности (под автодорогой по ул. Маерчака) являются смежными, имеют общую границу. Пристрой к магазину по ул. Маерчака, 45 занимает площадь 96 кв.м, находится в границах земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1050.

Письмом от 12.03.2013 № 13/23/6дг истец обратился к ответчику с требованием о сносе самовольно возвещенной пристройки.

Ссылаясь на то, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:0000000:1050 пристроенный элемент здания имеет признаки самовольной реконструкции и подпадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованиями о демонтаже указанного элемента здания и освобождении указанного участка.

Руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и установив, что ответчик самовольно в отсутствие разрешительной документации реконструировал принадлежащее ему помещение, увеличив его площадь за счет пристройки и заняв тем самым часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования (под автодорогой по ул. Маерчака) и в последующем зарегистрированного за муниципальным образованием город Красноярск на праве собственности, суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать ту часть самовольной пристройки, которая находится в границах земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 и восстановить демонтированные части стен фасада здания со стороны ул. Маерчака.

Суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда Красноярского края согласился, при этом отклонил довод ответчика о необоснованной самостоятельной корректировке судом первой инстанции предмета иска, об отсутствии в резолютивной части решения указания на частичное удовлетворение исковых требований, отметив, что заявленное истцом требование фактически является единым требованием – о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также не принял во внимание довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о недоказанности демонтажа стен фасада здания со стороны ул. Маерчака ввиду наличия при вводе дома в эксплуатацию вместо стены торговой витрины. Сопоставив данные поэтажных планов спорного нежилого помещения от 07.10.2004 и от 06.03.2009, т.е. до и после реконструкции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчиком произведен демонтаж наружной стены фасада, элементами которой являлись оконные блоки, что не опровергает правомерность решения суда первой инстанции в части обязания ответчика восстановить наружную стену здания, поскольку под восстановлением понимается приведение объекта в то же самое состояние, которое существовало до реконструкции.

Суд кассационной жалобы полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

Пунктом 28 постановления № 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из определения, содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора суды установили, что индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел самовольную реконструкцию объекта недвижимости (помещения, расположенного на первом этаже жилого дома), которая касалась изменений параметров этого объекта, а именно – его площади за счет демонтажа части наружной стены здания и возведения пристройки с выносом витражей от несущей стены главного фасада.

Довод ответчика, заявленный в кассационной жалобе, о том, что в результате переустройства помещения № 65 новый объект недвижимости не создан, а лишь изменились параметры зарегистрированного объекта капитального строительства, не нашел своего подтверждения.

Измененные ответчиком параметры спорного помещения по своему характеру не соотносимы с перепланировкой или переустройством недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не был бы создан.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчиком произведена реконструкция, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 10/22 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком.

Как установлено судами и подтверждается приобщенными к делу доказательствами, ответчик при строительстве пристройки фактически вышел за границы красной линии квартала, заняв тем самым территорию общего пользования, о чем индивидуальный предприниматель ФИО2 был изначально осведомлен.

В последующем был сформирован и 07.11.2009 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 64 057 кв.м с присвоением кадастрового номера 24:50:0000000:1050, категории земель: земли населенных пунктов (городские), разрешенное использование: размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений, временных объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1050, часть которого занимает самовольно возведенный ответчиком объект, был зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск (25.12.2009).

Поскольку факт нахождения возведенной ответчиком пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, находящимся в собственности муниципалитета и имеющим иное целевое назначение и вид разрешенного использования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды правомерно со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Департамента об освобождении этого участка.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае суды усмотрели возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его самовольной реконструкции, правомерно возложив на ответчика обязанность восстановить демонтированные части стен фасада жилого дома по ул. Маерчака, 45.

Довод ответчика о недоказанности демонтажа стен фасада здания со стороны ул. Маерчака при его реконструкции ввиду наличия при вводе дома в эксплуатацию вместо стены торговой витрины был проверен и мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой на данные поэтажных планов спорного нежилого помещения от 07.10.2004 и от 06.03.2009, подтверждающих наличие до реконструкции наружной стены фасада с оконными блоками.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу № А33-12945/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

И.Н. Умань