Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-12945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2014 года по делу № А33-12945/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Иванова Е.А.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее также – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 248 601 рубль.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее также – АКБ «Росбанк» (ОАО)), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – УФССП по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для взыскания с него убытков в связи с непредъявлением истцом исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства и отсутствием сведений об имущественном положении должника (предпринимателя ФИО1) по состоянию на текущую дату.

Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» предъявлено исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 248 601 рубль, причиненных в связи с утратой имущества должника – предпринимателя ФИО1, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № 13310/11 и которое было оставлено приставом на хранение самому должнику.

В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что в результате утраты указанного имущества (женской одежды), стоимость которого по оценке пристава составила 432 500 рублей, и отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, исполнение требований взыскателей оказалось невозможным (акт о невозможности исполнения от 29.05.2012 и постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2012). В связи с тем, что на основании заключенного АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2013 № 50-С8/13/14 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу № А33-16216/2010 права взыскателя по указанному делу (исполнительный лист по которому находился в рамках сводного исполнительного производства № 13310/11) перешли к истцу, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 15, 16, 886 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 86 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) и статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также – Закон о судебных приставах), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». При этом суды признали доказанным и установленным наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель на основании положений 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда. После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что в рамках сводного исполнительного производства № 13310/11 в отношении должника – предпринимателя ФИО1, в состав которого было объединено в том числе и исполнительное производство № 22805/11/14/24, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001748459, выданного по делу № А33-16216/2010, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество (женскую одежду), стоимость которого по оценке пристава составила 432 500 рублей. Арестованное имущество было оставлено приставом на хранение самому должнику. Впоследствии судебным приставом установлено, что указанное имущество должником утрачено, при этом иное имущество и денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание и за счет которых взыскатели могли бы получить удовлетворение своих требований, у должника отсутствует. По этой причине постановлением от 29.05.2012 исполнительное производство судебным приставом было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Установив указанные обстоятельства и применив названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за утрату оставленного должнику на хранение арестованного имущества. При этом, поскольку, как указано выше, иного имущества у должника не имелось, суды обоснованно признали наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в заявленной истцом сумме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанная сумма убытков рассчитана истцом как часть стоимости утраченного арестованного имущества должника согласно его оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, пропорциональная отношению суммы требования по исполнительному листу серии АС № 001748459, выданного по делу № А33-16216/2010, к общей суме требований по сводному исполнительному производству № 13310/11.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в связи с непредъявлением истцом исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства и отсутствием сведений об имущественном положении предпринимателя ФИО1 по состоянию на текущую дату судом не принимаются, так как они не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27. В частности, согласно данным разъяснениям возможность взыскателя повторно предъявить исполнительный лист к исполнению не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение причиненных убытков, при этом на взыскателя не возлагается обязанность по доказыванию состояния имущественного положения должника, в том числе отсутствия у него иного имущества. Соответствующая обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит в данном случае на ответчике.

При рассмотрении дела ответчик каких-либо доказательств в подтверждение наличия у должника возможности исполнить требования исполнительного листа не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2014 года по делу № А33-12945/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова