Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» – Мальчикова Евгения Сергеевича (доверенность
от 18.08.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 марта 2017 года по делу № А33-12981/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции
– Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ОГРН 1032402190150, ИНН 2463060642, Красноярский край, г. Красноярск, далее
– ООО «Енисейбурвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1»
(ОГРН 1024101229866, ИНН 4105023490, Красноярский край, г. Елизово, далее
– ООО «Аверс-1», ответчик) о взыскании 2 255 172 рублей убытков, возникших в связи
с исполнением договора подряда № 20-9/15 от 30.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Геоэкономика» (ОГРН 1022402644593,
ИНН 2466060993, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Геоэкономика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Енисейбурвод» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не устанавливал факт достоверности либо недостоверности технической документации заказчика в части категорийности пород, также суд не дал оценки тому обстоятельству, что категорийность породы можно определить только экспериментальными методом путем бурения разведочно-поисковой скважины, что перед заключением договора выполняло самостоятельно ООО «Аверс-1»; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, ООО «Енисейбурвод» ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство заявителя кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не может быть удовлетворено ввиду ограничения компетенции суда, установленного статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по кассационной жалобе. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края
и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2015 между
ООО «Енисейбурвод» (субподрядчик) и ООО «Аверс-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 20-9/15, по условиям которого ООО «Енисейбурвод» обязалось выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая, расположенных по адресу Красноярский край, Богучанский район,
п. Октябрьский. Оборудовать все скважины закрывающимся оголовком, провести промывку и прокачку скважин до чистой воды в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1), типовой конструкцией разведочно-эксплуатационной скважины (приложение № 2) и согласованной сторонами сметой (приложение № 3).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме
3 648 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 7.1 договора определен срок окончания выполнения работ – 40 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В приложении № 2 к договору содержатся сведения о типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту «Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, которая утверждена генеральным директором ООО «Аверс-1».

Согласно типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины на глубине до 35 метров залегают породы I-III категорий, от 35 до 40 метров - IV категории, от 40 до 62 метров - V категории, от 61 до 100 метров - I-III категорий, от 100 до 120 метров - V категории. В колонке проектный литологический разрез типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины от 0 до 35 метров условным обозначением указано залегание песка, относящегося к I-III категории. В колонке геологическое описание пород типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины указано, что от 0 до 35 метров залегают пески разнозернистые с глыбами диабазов и базальтов.

19.02.2015 подрядчик приступил к работам непосредственно на площадке,
что подтверждает актом № 1 от 19.02.2015 на выбор заложения скважины.

26.02.2015 ООО «Енисейбурвод» направило в адрес заказчика письмо исх. № 72,
в котором указало, что по состоянию на 26.02.2015 подрядчиком было пробурено всего
15 погонных метра. Бурение скважин осложнено тем, что в разрезе были вскрыты интрузивные отложения Ангарского комплекса нижнего триаса, представленные долеритами (диабазами) и габро-доллеритами. Данные отложения по классификации пород по буримости согласно справочнику по бурению скважин на воду под ред. Д.Н. Башкатова относятся к породам VIII и IX категории буримости. В связи с выявленными несоответствиями планируемого и фактического строения разреза подрядчик просил принять меры по пересчету сметной стоимости работ, так как дальнейшее бурение скважины диаметром 295 мм под кондуктор 35 м. не представляется возможным
из-за износа оборудования, предназначенного для бурения пород в I – V категориях.

27.02.2015 ООО «Аверс-1» в письме исх. № 162/02 уведомило
ООО «Енисейбурвод» об отсутствии оснований для пересмотра сметной стоимости работ со ссылкой на пункты 2.1 и 3.2 договора.

10.03.2015 ООО «Енисейбурвод» направило в адрес ООО «Аверс-1» письмо
исх. № 95 с требованием предоставить интервалы установки щелевых фильтров, как это было предусмотрено типовой конструкций скважины в приложении № 2 к договору.

11.03.2015 истцом получено письмо ответчика исх. № 174/02 с указанием интервалов установки фильтров и требованием установки сетчатых фильтров с сеткой галунного плетения П56 или П60.

11.03.2015 заказчиком и подрядчиком составлен акт о том, что по состоянию
на 11.03.2015 подрядчиком пробурена скважина глубиной 76 метров диаметром 190,5 мм.

12.03.2015 ООО «Енисейбурвод» письмом исх. № 101 предложило ответчику
в срок до 16.03.2015 пересмотреть условия договора в части цены, объёмов, сроков выполнения, а также устранения технических неувязок предлагаемой конструкции скважин.

13.03.2015 подрядчик приостановил работы до получения ответа от заказчика
на письмо исх. № 101.

17.03.2015 истцом получено от ООО «Аверс-1» ответ на письмо исх. № 101
от 12.03.2015, согласно которому подрядчику отказано в пересмотре договора в части цены и сроков выполнения, а также о расторжении договора по соглашению сторон.

21.03.2015 истец прекратил работы в связи с тем, что ООО «Аверс-1» не были предприняты меры по исправлению технической документации, а также не были даны указания о дальнейшем выполнении работ.

Ссылаясь на недобросовестные действия заказчика, ООО «Енисейбурвод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 15, 393, 702, 716, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего поведения заказчика в рамках исполнения своих обязательств
по заключенному сторонами договору. При этом суды исходили из того, что подрядчик является специалистом по бурению скважин и несет ответственность за качество выполняемых им работ, в связи с чем при выборе оборудования для производства работ должен был руководствоваться всей содержащейся в типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины информацией относительно залегаемых в месте производства бурения скважины пород, в том числе сведениями о наличии в интервале
от 0 до 35 метров глыб базальтов и диабазов, для бурения которых необходимо использовать оборудование, предназначенное для прохождения пород, более твердых нежели породы I – V категорий. Суды также указали, что обстоятельства производства подрядчиком работ по бурению скважины в интервалах, включающих те или иные породы, с использованием соответствующего оборудования, предназначенного
для прохождения пород различных категорий, относится к предпринимательским рискам истца и не обусловлено действиями заказчика.

Между тем судами не учтено, что раздел 5 договора подряда № 20-9/15
от 30.01.2015 касается ответственности сторон.

Так, согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 договора в случае немотивированной задержки оплаты подрядчиком выполненных работ по истечении 30 рабочих дней со дня подписания им акта выполненных работ, предусматриваются штрафные санкции в виде пени, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

При этом из содержания условий данного раздела договора не усматривается, что стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушения условий, которые являются его обязанностью по договору, приведшие, в том числе, к прекращению субподрядчиком работ на объекте.

Следовательно, учитывая пункт 5.1 договора, при рассмотрении настоящего дела судам належало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что по условиям пункта 6.3
в случае расторжения договора одной сторон вследствие неисполнения
или ненадлежащего исполнения своих обязательств, за подрядчиком сохраняется право
на уплату ему стоимости работ с учетом выполненной работы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами оставлены
без внимания доводы ООО «Енисейбурвод» о том, что предоставленная заказчиком техническая документация содержит недостоверные сведения относительно
категорий пород.

При таких условиях, судебные акты первой и апелляционной инстанций
не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности
и мотивированности.

Поскольку судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу № А33-12981/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор
по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу
№ А33-12981/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 31 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева