Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на постановление от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12992/2007 (суд первой инстанции – Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 223 965 рублей 49 копеек.

Решением от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить 334 рубля налога на прибыль, излишне уплаченного в местный бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить
130 205 рублей налога на прибыль, излишне уплаченного в местный бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу обоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку им пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 27.01.2004 – даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации, когда обществу стало известно об имеющейся переплате. Кроме того, обществу должно было быть известно о переплате в сроки сдачи годовых налоговых деклараций.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 налоговый орган направил в адрес общества уведомления № 1521 и № 3723 с приложением акта сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам, в соответствии с которым у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 224 602 рубля
49 копеек. Акт сверки расчетов от 22.01.2007 № 4336 обществом подписан с разногласиями.

В июне 2007 года проведена еще одна сверка расчетов, по результатам которой подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.07.2007
№ 2416, зафиксировавший наличие у общества переплаты по налогу в размере
223 965 рублей 49 копеек.

18.07.2007 общество обратилось в налоговую инспекцию (по месту нахождения Ачинского эксплуатационного участка Ангарского филиала общества) с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисленного в местный бюджет, в размере 223 965 рублей 49 копеек.

Решением № 3090 от 07.08.2007 налоговый орган со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в размере
334 рублей, пришел к выводу, что обществом не доказан факт соблюдения срока давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 223 631 рубля 49 копеек.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в период с 17.09.2004 по 17.09.2007, то есть в пределах срока исковой давности, обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, на основании которой у общества возникла переплата в сумме
130 205 рублей, в связи с чем признал обоснованными требования общества в указанной части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Как установлено судом, при рассмотрении данного дела в предмет доказывания правильно включены следующие обстоятельства: соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик должен знать об излишней уплате налога в момент составления налоговой декларации за налоговый период и уплаты налога, в размере, превышающем указанные в декларации суммы налога. Следовательно, доводы общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.07.2007 (даты составления акта сверки № 2416), правомерно признаны судом необоснованными.

Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, уплата налога на прибыль в местный бюджет в указанный период обществом не осуществлялась, уплата производилась ранее. Однако, в указанный период обществом поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002, 2003, 2004 годы, в том числе: 27.09.2004 – за 2001 год, 01.10.2004 – за 2002 год.

Согласно последней уточненной налоговой декларации (от 27.09.2004) за 2001 год обществом исчислен налог на прибыль в сумме 1 001 837 рублей.

Согласно платежным поручениям от 15.01.2001 № 84 и № 85, от 15.02.2001 № 566, от 14.03.2001 № 946, от 13.04.2001 № 946, от 07.05.2001 № 946, от 14.05.2001 № 946, от 14.06.2001 № 946 уплачен налог на прибыль за 2001 год в сумме 771 593 рублей. При этом, согласно платежным поручениям от 26.01.2001 № 30 на сумму 231 158 рублей, от 13.02.2001 № 58 на сумму 6 631 рубль обществом произведена уплата налога на прибыль за 2000 год в территориальный бюджет.

Следовательно, обществом необоснованно указано за 2001 год уплата налога на прибыль в сумме 1 019 757 рублей. Сумма уплаченного налога на прибыль за 2001 год составила 771 593 рубля.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что переплата по налогу на прибыль в местный бюджет за 2001 год отсутствует.

Согласно последней уточненной налоговой декларации (от 01.10.2004) за 2002 год обществом исчислен налог на прибыль к уплате в сумме 23 538 рублей.

Платежными поручениями от 14.01.2002 № 160, от 14.02.2002 № 814, от 14.03.2002 № 1400 обществом уплачен налог на прибыль в местный бюджет за 2002 год в общей сумме 153 743 рубля.

Таким образом, у общества возникла излишняя уплата налога на прибыль в местный бюджет за 2002 год в сумме 130 205 рублей.

При исследовании уточненных налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы, а также платежных документов об уплате налога за указанные налоговые периоды судом апелляционной инстанции установлено, что переплата налога на прибыль в местный бюджет у общества за указанные налоговые периоды отсутствует.

При этом, представленную обществом таблицу о хронологии расчетов по налогу на прибыль и доводы об уплате обществом авансовых платежей суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку авансовые платежи исчислены обществом в одних размерах, а уплата налога на прибыль в местный бюджет произведена в других размерах. А для целей определения переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет суд апелляционной инстанции сравнил сумму налога, подлежащую уплате на основании налоговых деклараций (в том числе уточненных), и фактически уплаченный налог на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 17.09.2004 по 17.09.2007, то есть в пределах срока исковой давности, обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, на основании которой у общества возникла переплата в сумме 130 205 рублей, наличие которой подтверждается актом сверки от 04.07.2007 и не оспаривается налоговым органом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования общество о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12992/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина