Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Ачинский районный коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - заявитель, предприятие, МУП «АРКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.06.2017 № 1ю/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2017 года признано незаконным и изменено постановление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 01.06.2017 № 1ю/17 в части размера назначенного наказания, суд назначил МУП «Ачинский районный коммунальный комплекс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. МУП «Ачинский районный коммунальный комплекс» возвращено из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на следующие обстоятельства:

- при вынесении оспариваемого постановления пропущен срок давности привлечения к административной ответственности;

- МУП «АРКК» к моменту проверки прекратило осуществление предоставления коммунальных услуг на территориях Тарутинского, Белоярского, Ястребовского сельсоветов, и не осуществляло никакой деятельности, требующей лицензии на недропользование; постановлением администрации Ачинского района от 03.03.2017 №89-П и дополнительным соглашением к договору от 24.01.2017 №01-17-ЧВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, объекты коммунального назначения изъяты из оперативного управления МУП «АРКК»;

- судом первой инстанции не учтены особенности зимнего периода и то, к каким последствиям приведет факт даже краткосрочной остановки коммунальной инфраструктуры в отопительный зимний период, последствия и вред для населения, организаций и муниципального имущества; МУП «АРКК» было учреждено Администрацией Ачинского района с целью избежания наступления чрезвычайной ситуации на территории Ачинского района;

- суд первой инстанции не оценил малозначительность совершенного нарушения, а так же факт предоставления коммунальных услуг в короткий промежуток времени с 01.01.2017 по 03.03.2017 (два месяца); предприятие за указанный период оплачивало своевременно налоги и заработную плату и не имеет финансовой возможности оплатить штраф в размере 400 000 рублей.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУП «Ачинский районный коммунальный комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>

Ачинской межрайонной прокуратурой 08.03.2017 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства МУП «Ачинский районный коммунальный комплекс», в ходе которой установлено, что данная организация осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельных, а так же осуществляет забор, очистку и распределение воды, передачу пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды на территории Ачинского района, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Постановлением от 12.04.2017 в отношении МУП «Ачинский районный коммунальный комплекс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Материалы проверки направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края для рассмотрения.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.06.2017 № 1ю/17 МУП «Ачинский районный коммунальный комплекс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2017 вынесено Ачинским межрайонным прокурором в пределах компетенции, при участии исполняющего обязанности директора предприятия ФИО4

Довод заявителя в части нарушения прокуратурой двухдневного срока для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный срок не является пресекательным, последствия пропуска указанного срока законом не установлены.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п, Административного регламента исполнения министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Красноярского края, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 01.06.2017 № 1ю/17, суд первой инстанции верно указал, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление от 01.06.2017 № 1ю/17 вынесено при участии исполняющего обязанности директора предприятия ФИО4

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом первой инстанции, признана соблюденной и в суде апелляционной инстанции предприятием не оспаривалась.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление и снижая размер назначенного МУП «АРКК» административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также соблюдении установленного срока для привлечения к административной ответственности; при этом руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, счел возможным уменьшить предприятию размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение, но не может согласиться с выводом суда первой инстанции соблюдении установленного срока для привлечения к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без специального разрешения (лицензии) в виде административного штрафа в размере от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, которые находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод.

Как следует из материалов дела, установлено по результатам проведенной проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, объяснением исполняющего полномочия директора МУП «Ачинский районный коммунальный комплекс» ФИО5 от 15.03.2017, постановлением Администрации Ачинского района от 20.12.2016 № 457-П, договором № 01/17-ХВ от 24.01.2017 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, постановлением администрации Ачинского района от 03.03.2017 № 89-П, дополнительным соглашением к договору № 01-17-ЧВ от 24.01.2017 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2017), МУП «АРКК» в период с 01.01.2017 по 03.03.2017 осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности котельных, а также осуществляло забор, очистку и распределение воды, передачу пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды на территории Ачинского района, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Факт осуществления в указанный период лицензируемой деятельности без соответствующей лицензии по существу предприятием не оспаривается.

Следовательно, в действиях (бездействии) предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель указал на то, что деятельность по обеспечению работоспособности котельных, а также осуществление забора, очистки и распределения воды на территории Ачинского района без соответствующей лицензии осуществлялась им в связи с крайней необходимостью.

Предприятие указало, что крайняя необходимость возникла в связи с прекращением обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Ресурс» выполнения работ по обеспечению населения и объектов различных форм собственности теплоснабжением и водоснабжением в период отопительного сезона. Лицо, которому была предоставлена лицензия на добычу водных ресурсов, перестало осуществлять лицензируемую деятельность, и не заключило договоры аренды на муниципальное имущество, но при этом не прекратило лицензируемую деятельность в установленном законом порядке.

В связи с изложенным органом местного самоуправления было создано муниципальное унитарное предприятие «Ачинский районный коммунальный комплекс».

Постановлением Администрации Ачинского района от 20.12.2016 № 457-П и договором № 01/17-ХВ от 24.01.2017 за МУП «Ачинский районный коммунальный комплекс» закреплено право использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, объекты коммунальной инфраструктуры, согласно акту приема-передачи от 25.01.2017, а именно сооружения - водозаборные скважины, по адресам:

- <...>, кадастровый (инвентарный номер) 04:203:002:001431930:001;

- <...>, кадастровый (инвентарный номер) 24:02:0000000:448;

- <...>, кадастровый (инвентарный номер) 24:02:0000000:449;

- <...>, кадастровый (инвентарный номер) 24:02:0401006:25;

- <...>, кадастровый (инвентарный номер) 24:02:6703005:35;

- <...>, кадастровый (инвентарный номер) 24:02:6701009:55;

- <...>, кадастровый (инвентарный номер) 24:02:000000:415;

- <...>, кадастровый (инвентарный номер) 24:02:0901004:46;

- <...>, кадастровый (инвентарный номер) 24:02:0000000:2157;

- <...>, кадастровый (инвентарный номер) 24:02:6802002:74;

- Нежилое здание насосной станции и скважина по адресу: <...>, кадастровый (инвентарный номер) 24:02:6801006:160;

- Нежилое здание насосной станции и скважина по адресу: <...>, кадастровый (инвентарный номер) 24:02:6805002:138.

Из пояснений предприятия следует, что получить лицензию на добычу водных ресурсов заявитель не имел возможности, поскольку не было прекращено действие лицензий, выданных предыдущему эксплуатанту.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по водоснабжению возложена на орган местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (статья 17 указанного закона).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не создают условий крайней необходимости для МУП «Ачинский районный коммунальный комплекс».

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены особенности зимнего периода и то, к каким последствиям приведет факт даже краткосрочной остановки коммунальной инфраструктуры в отопительный зимний период, последствия и вред для населения, организаций и муниципального имущества; МУП «АРКК» был учрежден Администрацией Ачинского района с целью избежания наступления чрезвычайной ситуации на территории Ачинского района. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о крайней необходимости в рассматриваемой ситуации и не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

МУП «Ачинский районный коммунальный комплекс» не имело права осуществлять лицензируемый вид деятельность в отсутствие соответствующей лицензии.

Доказательств, опровергающих изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МУП «АРКК» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционным судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также объекта посягательства (охрана окружающей среды).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта пользования недрами без соответствующей лицензии

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как верно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, эксплуатация водозаборных скважин без лицензии на право пользования недрами осуществлялась заявителем без согласования, и, следовательно, без соблюдения необходимых для защиты и охраны подземных вод от загрязнения и истощения условий, в связи с чем, создавалась угроза нарушения конституционных прав граждан, неопределенного крута лиц на благоприятную окружающую среду, безопасную среду обитания.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны предприятия надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к условиям, установленным лицензией.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, пришла к выводу, что допущенное предприятием административное правонарушение не может являться малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил малозначительность совершенного нарушения, а так же факт предоставления коммунальных услуг в короткий промежуток времени с 01.01.2017 по 03.03.2017 (два месяца), опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что предприятие за указанный период оплачивало своевременно налоги и заработную плату и не имеет финансовой возможности оплатить штраф в размере 400 000 рублей, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной иным нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени с начала правонарушения до его прекращения. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Часть 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменяется предприятию, предусматривая запрет на пользование недрами без лицензии на пользование недрами, предполагает длящийся характер данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения административным органом правонарушения, либо с даты фактического прекращения лицом противоправных действий.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, МУП «АРКК» с 03.03.2017, т.е. еще до проведения проверки прекратило осуществление предоставления коммунальных услуг на территориях Тарутинского, Белоярского, Ястребовского сельсоветов и не осуществляло никакой деятельности, требующей лицензии на недропользование. Постановлением администрации Ачинского района от 03.03.2017 №89-П и дополнительным соглашением к договору от 24.01.2017 №01-17-ЧВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, объекты коммунального назначения изъяты из оперативного управления МУП «АРКК».

Таким образом, с 03.03.2017 МУП «АРКК» прекратило вменяемые противоправные действия. Данное обстоятельство отражено как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2017, так и в оспариваемом постановлении, и не оспаривается административным органом. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято 01.06.2017, то есть по истечении почти трех месяцев с момента окончания противоправного деяния, и, следовательно, по истечении установленного законом двухмесячного срока привлечения предприятия к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что проверка была проведена 08.03.2017, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 12.04.2017, следовательно, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (01.06.2017) двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая установленные выше обстоятельства дела, а также приведенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (01.06.2017) у административного органа отсутствовали основания для привлечения муниципального унитарного предприятия «Ачинский районный коммунальный комплекс» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о назначении административного наказания от 01.06.2017 №1ю/17 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 01 июня 2017 № 1ю/17 о назначении административного наказания, которым муниципальное унитарное предприятие «Ачинский районный коммунальный комплекс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2017 года по делу № А33-13020/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 01 июня 2017 № 1ю/17 о назначении административного наказания, которым муниципальное унитарное предприятие «Ачинский районный коммунальный комплекс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин