Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Красноярска ФИО1 (доверенности № 11-03/8 от 04.06.2009, от 29.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13052/2008 (суд первой инстанции –Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г. А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительными решений от 10.06.2008 №2981 и от 20.08.2008 № 25-0478

Решением от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные

предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 10 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований в связи с нарушением порядка рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом и процедуры рассмотрения материалов проверки является необоснованным, поскольку не соответствует предмету рассматриваемого дела и фактическим обстоятельствам. Кроме того, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения того, что выручка предпринимателя от реализации строительных материалов составляет свыше 80 процентов от реализации в общем объеме выручки налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговую инспекцию 22.10.2007 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2007 года, в которой сумма налога к уплате составила 38 003 рубля. При расчете единого налога на вмененный доход предпринимателем применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,4.

При проведении камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговой инспекцией направлено требование № 847 от 14.01.2008 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), в котором налоговая инспекция указала на то, что по виду деятельности – торговля строительными материалами (керамической плиткой), применяется коэффициент К2 равный 1.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 25.01.2008 № 201.

Извещением от 25.01.2008 №03-22/01117 налоговая инспекция уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений предпринимателя от 13.02.2008, дополнительных объяснений к возражениям состоялось 04.03.2008, о чем составлен протокол.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 05.04.2008 № 1397 предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 940 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю дополнительно начислен единый налог на вмененный доход в сумме 74 701 рубля за третий квартал 2007 года.

В рассмотрении материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не участвовала.

Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 20.04.2008 № 20 на решение инспекции от 05.04.2008 № 1397.

Решением № 25-0267 от 27.05.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отменило оспариваемое решение налоговой инспекции в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и направило на новое рассмотрение в налоговую инспекцию.

Извещением от 03.06.2008 № 03-22/09197 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогового органа 10.06.2008 с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Представитель налогоплательщика от получения названного извещения отказался.

Налоговой инспекцией 06.06.2008 направлены телеграммы по адресу регистрации предпринимателя: <...> (телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился); по адресу регистрации представителя предпринимателя ФИО3: год Красноярск, пр. Ульяновский, 32-18 (вручена мужу 07.06.2008); по адресу магазина «Студия плитки»: <...> (вручена дизайнеру ФИО4 07.06.2008).

Материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений без участия предпринимателя и его уполномоченных представителей рассмотрены налоговой инспекцией 10.06. 2008, о чем составлен протокол № 19-30/25-К, и принято решение № 2981, которым предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 940 рублей 20 копеек и дополнительно начислен единый налог на вмененный доход в сумме 74 701 рубля за третий квартал 2007 года.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя принято решение от 20.08.2008 № 25-0478 об оставлении решения инспекции № 2981 от 10.06.2008 без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 10.06.2008 № 2981 и решением управления от 20.08.2008 № 25-0478, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность повторного рассмотрения материалов проверки нижестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по поручению вышестоящего налогового органа, то налоговая инспекция не вправе была повторно рассматривать материалы проверки и выносить новое решение. Кроме того, в соответствии с кодами Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 изделия из керамики и стекла являются частью строительных материалов, выручка от реализации этой группы товаров в общем объеме выручки налогоплательщика составляет свыше 80%, поэтому суд пришел к выводу о правомерном применении налоговой инспекцией коэффициента К2 равного 1.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно пришел к выводу, что поскольку решение налоговой инспекции от 05.04.2008 № 2981 отменено решением управления от 27.05.2008 № 25-0267, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 10.06.2008 не действовало, то вывод суда первой инстанции о том, что решение от 10.06.2008 № 2981 принято повторно, является ошибочным. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 10.06.2008 было произведено налоговой инспекцией в соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала обоснованность своих выводов о неправильном применении предпринимателем значения корректирующего коэффициента К2.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска введена в действие решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 решения от 29.11.2005 № В-137 с 01.01.2006, пунктом 1 статьи 346.28, пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, через магазин с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В Приложении к решению от 29.11.2005 № В-137 установлены следующие значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2: для розничной торговли непродовольственными товарами, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, в размере 0,4; для розничной торговли запасными и комплектующими частями к транспортным средствам, ювелирными изделиями и (или) драгоценностями, специализированной розничной торговли в размере 1.

При этом специализированная розничная торговля осуществляется через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли: товарами бытовой техники, оргтехникой, компьютерами, сотовыми телефонами, в том числе комплектующими и запасными частями к вышеперечисленным товарам, парфюмерно-косметическими товарами, мебелью, одеждой и (или) обувью, сантехникой, стройматериалами, алкогольной продукцией, пивом и (или) табачными изделиями.

Таким образом, к специализированной розничной торговле относится розничная торговля определенными товарами, перечень которых является исчерпывающим.

В связи с этим при определении товаров, относящихся к строительным материалам, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации и решением от 29.11.2005 № В-137 не определен перечень товаров, являющихся строительными материалами, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правильно руководствовался Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госкомстата России от 30.12.1993 № 301.

Арбитражный суд правомерно применил Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, так как корректирующий коэффициент К2 равный 1 применяется при специализированной розничной торговле в отношении конкретных видов товаров, а не видов

деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции 005-93 вид продукции «плитки керамические» включены в группу «изделия керамические облицовочные», подкласс «материалы и изделия строительные керамические», класс продукции «материалы строительные», а вид продукции «плитки стеклянные облицовочные коврово-мозаичные» - к классу продукции «стекло строительное и материалы отделочные из стекла».

В связи с этим арбитражным судом обоснованно указано, что реализуемые предпринимателем изделия из керамики и стекла (декоры, бордюры, вставки, панно, мозаика) относятся к строительным материалам.

При этом другим условием для отнесения розничной торговли к специализированной в целях применения корректирующего коэффициента К2 равного 1 является получение в течение налогового периода выручки от реализации соответствующей группы товаров или ее части в размере не менее 80% в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, значение для применения коэффициента К2 равного 1 имеет установление общего объема выручки и определение процентного соотношения выручки от реализации определенной группы товара за третий квартал 2007 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные предпринимателем налоговой инспекции документы не позволяют сделать вывод о том, что выручка от реализации изделий из керамики и стекла составила более 80 % от общего объема выручки за третий квартал 2007 года, а указанные документы подтверждают только имеющиеся товары в наличии за третий квартал 2007 года и возможность их реализации.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует предмету рассматриваемого дела и фактическим обстоятельствам.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции от 10.06.2008 № 2981 и решения управления от 20.08.2008 № 25-0478, поэтому законность решения налоговой инспекции от 05.04.2008 № 1397 и решения управления от 27.05.2008 № 25-0267 не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.

Решение налоговой инспекции от 05.04.2008 № 1397 отменено решением управления от 27.05.2008 № 25-0267, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 10.06.2008 не действовало, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что решение от 10.06.2008 № 2981 принято повторно, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя на решение налоговой инспекции от 05.04.2008 № 1397 было завершено принятием управлением решения от 27.05.2008 № 25-0267, в связи с чем рассмотрение налоговой инспекцией материалов камеральной налоговой проверки не является рассмотрением апелляционной жалобы предпринимателя.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 10.06.2008 было произведено налоговой инспекцией в соответствии с положениями статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13052/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

Н.Н. Парская