Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» ФИО1 (доверенность от 27.08.2008 №03-01/112), ФИО2 (доверенность от 27.08.2008 № 03-01/111), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 08.09.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» на постановление от 2 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13062/2007 (суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Борисов Г.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие ПО «Электрохимический завод» (в настоящее время открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения №8 от 13.08.2007 в части пунктов 1,2., в части пункта 3.1. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 959 093 рубля 82 копейки.

Решением от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение №8 от 13.08.2007 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 673 рубля 72 копейки, доначисления пени в сумме 63 313 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 2 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Решение №8 от 13.08.2007 признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 027 763 рубля 4 копейки, пени в сумме 98 870 рублей 78 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 349 218 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в счетах-фактурах грузоотправителями указаны организации, которые являются продавцами товаров, в то время, как согласно железнодорожным накладным, грузоотправителями являются иные организации.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части не удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие документов, подтверждающих доставку товара в адрес налогоплательщика, в качестве основания применения налоговых вычетов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Заявитель указывает, что транспортные железнодорожные накладные подтверждают доставку товаров по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аудиосервис» и ООО «Техпроект», содержат сведения о грузовых таможенных декларациях, совпадающие со сведениями, указанными в спорных счетах-фактурах.

В отзывах на кассационные жалобы стороны отклонили изложенные в них доводы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности предприятия инспекцией принято решение №8 от 13.08.2007, в том числе, о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 491 747 рублей 25 копеек, а также доначислен налог на добавленную стоимость сумме 23 959 093 рубля и пени в сумме 231 960 рублей 5 копеек,

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес грузоотправителя.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в строке 3 указывается - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Апелляционный суд установил, что счета-фактуры в адрес общества были выставлены российскими поставщиками - продавцами товара (ООО «Техпроектор», ЗАО «Омская химическая компания - Трейд», ЗАО «Эс Си Эй Пэкэджинг КУБАНЬ», ООО «Аудиосервис») с указанием сумм подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость. Требований об указании наименования перевозчика товара или иного грузоотправителя условиями статьи 169 Кодекса и содержанием формы счета-фактуры не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с содержанием договоров с поставщиками поставка товара обществу осуществлялась железнодорожным транспортом, за счет покупателя, датой поставки товара считается дата отгрузки со склада поставщика.

Факт получения заявителем груза от поставщиков ЗАО «Омская химическая компания - Трейд», ЗАО «Эс Си Эй Пэкэджинг КУБАНЬ», оплаты полученного товара и постановки его на учет подтверждается материалами дела. Таким образом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях применения налоговых вычетов.

При этом, факт использования услуг третьей организации на основании заключенных договоров для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Омская химическая компания - Трейд», ЗАО «Эс Си Эй Пэкэджинг КУБАНЬ» и доначислила 6 027 763 рублей 4 копейки налога на добавленную, пени в размере 35 557 рублей 15 копеек и привлекла к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 347 545 рублей 2 копейки.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что обществом необоснованно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техпроектор», ООО «Аудиосервис».

Судами установлено, что пунктом 3.6 договора № 66-27/159 от 04.01.2003, заключенного обществом с ООО «Техпроектор», установлено, что датой поставки считается дата передачи товара перевозчику поставщиком и оформления железнодорожной накладной, выписанной на имя заказчика.

При проведении проверки инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Техпроектор» в проверяемом периоде содержат следующие сведения: в графе «грузоотправитель» указан поставщик - ООО «Техпроектор», тогда как в накладных на перевозку груза в универсальном контейнере в качестве отправителя указаны ОАО «Восточный порт» по поручению «Востранзит», ЗАО «Восточный международный контейнерный сервис» по поручению «Востранзит».

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 16.03.2003 № 66 -27/79, заключенного заявителем с ООО «Аудиосервис», датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком перевозчику и оформления накладной, выписанной на имя заказчика.

В сопроводительных документах (накладных на перевозку груза в универсальном контейнере) в качестве отправителя товара указаны закрытое акционерное общество «Восточный Международный Контейнерный Сервис» по поручению «Ориент Экспресс», открытое акционерное общество «Восточный порт» по поручению «Ориент Экспресс». В счетах - фактурах, выставленных поставщиком заявителю и товарных накладных по форме ТОРГ -12 в графе «грузоотправитель» указан поставщик - ООО «Аудиосервис».

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений поставщиков ООО «Техпроектор», ООО «Аудиосервис» с третьими лицами, по поручению которых фактические грузоотправители отправляли товар в адрес заявителя, следовательно факт доставки товаров обществу от указанных поставщиков не подтвержден.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 221 542 рубля 8 копеек и пени в сумме 83 288 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 2 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13062/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская