Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю на решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 8 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑13063/2007 (суд первой инстанции – Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Шушенский молочно-консервный комбинат» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2007 № 1.

Решением от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 8 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер вынесено инспекцией в период действия Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Данным Законом инспекции предоставлены полномочия по принятию обеспечительных мер. Принятие инспекцией обеспечительных мер не относится к мероприятиям налогового контроля. Оспариваемое решение инспекции содержит обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 05.05.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.01.2007 № 57 и вынесено решение от 16.02.2007 № 57. Данным решение обществу начислены налоги, пени и налоговые санкции.

В связи с тем, что на основании решения инспекции от 16.02.2007 № 57 обществу начислено 8 430 476 рублей 63 копейки налогов, пени и налоговых санкций и по состоянию на 03.09.2007 данные суммы обществом не уплачены, инспекцией 03.09.2007 принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа.

Считая, что решение от 03.09.2007 № 1 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (Закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007, предусмотрено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 14 статьи 7 Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ указано, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что налоговая проверка в отношении общества проводилась в 2006 году и по состоянию на 01.01.2007 не была завершена. В связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что инспекция при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности и при его исполнении была обязана руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Также правомерно судом указано, что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации входит в главу 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль» и запрет на отчуждение имущества общества без согласия налогового органа, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как обеспечительная мера связан с исполнением решения и, соответственно, является составной частью мероприятия налогового контроля.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 8 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑13063/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

О.И. Косачёва

М.А. Первушина