Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сычевой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 – ФИО3 (доверенность 07.07.2015); Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края ФИО4 (доверенность от 01.12.2014 № 57), ФИО5 (доверенность от 01.10.2014 № 55),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ерошина Василия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря
2014 года по делу № А33-13110/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (ОГРН <***>, д. Минино, Емельяновский район Красноярского края) (далее – предприниматель ФИО2) неправомерно полученной субсидии в сумме 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка представленному предпринимателем техническому заключению, составленному специалистами, знания которых подтверждаются соответствующим допуском СРО и аттестатом кадастрового инженера; акт выездной проверки составлен работниками Министерства (консультантами отдела правовой, кадровой работы и ведомственного контроля), которые не имеют соответствующей квалификации и статуса кадастрового инженера, Министерство не имеет допуск СРО на проведение исследований в строительной сфере, что не позволило данным сотрудникам установить место нахождения построенных предпринимателем объектов и определить количество материалов, необходимых для постройки объектов; вывод проверяющих о нецелевом использовании средств гранта противоречит материалам дела; материалами дела подтверждается факт использования выделенной суммы гранта на указанные цели в течение 12 месяцев; право на получение и использование гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства не связано с наличием права владения предпринимателем конкретным земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители предпринимателя ФИО2 и Министерства в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО2 обратился в Министерство с заявлением на участие в конкурсе по отбору начинающих фермеров для предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство. Запрашиваемая сумма гранта 1 500 000 рублей, запрашиваемая сумма единовременной помощи – 250 000 рублей.

В соответствии со статьёй 27.4 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее – Закон Красноярского края № 17-4487), постановлением Правительства Красноярского края от 20.11.2009 № 595-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Красноярском крае на 2010-2012 годы» (далее – Программа), на основании соглашения о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство от 16.08.2012 № 24-11/1 (далее – Соглашение) предпринимателю предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 1 350 000 рублей и (или) единовременная помощь на бытовое обустройство в сумме 250 000 рублей. Соглашением предусмотрено, что начинающий фермер обязуется: израсходовать грант и (или) помощь на цели, указанные в плане расходов, в течение 12 месяцев со дня поступления на его расчётный счёт; создать не менее трех постоянных рабочих мест; оформить имущество, приобретенное за счет гранта, в собственность и использовать его в деятельности своего крестьянского (фермерского) хозяйства; возвратить в течение 10 дней со дня получения из Министерства уведомления в доход краевого бюджета полученные средства гранта и (или) помощи в сумме, указанной в уведомлении, в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 2.2); гарантирует, что документы, представляемые для получения гранта и (или) помощи, и информация, предоставляемая в рамках соглашения, являются достоверными (пункт 2.5).

Платежными поручениями от 27.09.2012 № 690247, № 690232 средства гранта и единовременной помощи перечислены предпринимателю ФИО2

Согласно измененному на основании заявления предпринимателя ФИО2 от 30.08.2013 № 42 плану расходов денежные средства должны быть израсходованы на следующие цели: грант: строительство утиного цеха – 1 250 000 рублей, строительство дорог с гравийным покрытием – 100 000 рублей; единовременная помощь: строительство одноквартирного жилого дома и бытовое устройство – 250 000 рублей.

Министерством проведена выездная проверка предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения условий и целей, определенных при предоставлении мер государственной поддержки в форме гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое устройство в
2013 году.

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 10.02.2014, согласно которому (с учетом возражений предпринимателя, частично принятых Министерством в заключении от 13.03.2014 на возражения) проверяющими установлено, что:

- предприниматель не подтвердил факт расходования денежных средств, выделенных по гранту на цели, указанные в плане расходов, в течение 12 месяцев со дня поступления на его расчётный счёт, в полном объёме. При визуальном осмотре объектов проверки (гравийной дороги, одноквартирного жилого дома, утиного узла с обогревательным узлом) и материалов, закупленных на средства гранта, которые не были использованы при строительстве утиного цеха (остатки материалов), максимальная сумма использованных материалов гранта составила 1 270 593 рубля 96 копеек (из них: строительство утиного цеха с обогревательным узлом – 938 852 рубля 98 копеек, стоимость неиспользованных материалов, закупленных на средства гранта –
331 740 рублей 98 копеек);

- комиссия не смогла установить принадлежность объектов строительства (гравийная дорога, одноквартирный жилой дом) предпринимателю ФИО2 ввиду отсутствия документов на земельные участки, а также отсутствия индивидуализирующих признаков данных объектов. Строительство утиного цеха и обогревательного узла к нему ФИО2 закончено и введено в эксплуатацию 31.07.2013 и 30.09.2013 соответственно;

- комиссией установлен факт предоставления недостоверной информации о целевом расходовании денежных средств, на создание и развитие КФХ и (или) единовременной помощи на бытовое устройство: отчеты о расходовании средств полученного гранта за период с 3-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2013 года, представленные в Министерство, не совпадают с данными, установленными комиссией при фактическом визуальном осмотре объектов строительства; средства гранта были расходованы не в соответствии с утвержденным планом расходов; в стоимость затрат на строительство утиного цеха с обогревательным узлом были списаны затраты на материалы в сумме 617 760 рублей, которые планировалось использовать при строительстве одноквартирного дома.

14.03.2014 Министерством в адрес предпринимателя ФИО2 направлено уведомление о необходимости возврата в бюджет Красноярского края денежных средств, выделенных в рамках мер государственной поддержки в форме гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 1 600 000 рублей в связи с нарушением условий, установленных при их предоставлении.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования о возврате субсидии, Министерство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности нарушения предпринимателем условий, установленных при предоставлениигранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, несоблюдения условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 2 статьи 27.4. Закона Красноярского края № 17-4487.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3).

Статьей 7 Закона Красноярского края № 17-4487 предусмотрено, что субъекты агропромышленного комплекса края в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для включения в перечень получателей субсидий и получения субсидий (пункт 1). В случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период, в котором были допущены нарушения или представлены недостоверные сведения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 30 приложения № 28 к разделу 3 Программы грант и (или) единовременная помощь подлежат возврату в краевой бюджет получателем гранта и (или) единовременной помощи в том числе, в следующих случаях и размерах: выявление факта нарушения получателем гранта и (или) единовременной помощи условий, установленных статьей 27.4 Закона края от 21.02.2006 № 17-4487, - в полном объеме; представление недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных на получение гранта и (или) единовременной помощи, - в полном объеме; расходование средств гранта и (или) единовременной помощи на цели, не предусмотренные планом расходов, - в размере суммы, которая не соответствует наименованиям (статьям) расходов, предусмотренным планом расходов; невыполнение получателем гранта и (или) единовременной помощи обязательств по созданию рабочих мест, предусмотренных соглашением - в полном объеме.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили факт несоблюдения предпринимателем требований по предоставлению достоверных данных Министерству для получения субсидии относительно сведений в бизнес-плане о наличии у предпринимателя земель сельскохозяйственного назначения (страница 9 бизнес-плана «Суть проекта») и о выделении ему администрацией Емельяновского района по договору земельного участка, на котором планируется строительство фермы, ввиду отсутствия доказательств заключения договора, в том числе на момент подачи заявки для участия в конкурсе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно бизнес-плану по договору с администрацией Емельяновского района был выделен участок размером 1, 33 га, на котором планировалось строительство фермы по разведению уток и индоуток (резюме бизнес-плана) (т. 2, л.д. 22); в разделе «описание инвестиционного проекта» указано, что строительство утиной фермы запланировано в Емельяновском районе, район п. Солонцы. Однако утиный цех возведен по адресу: <...>; данный цех и обогревательный узел расположены на земельном участке площадью 500 квадратных метров, переданном во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка от 13.05.2013 № 24, заключенному между предпринимателем главой КФХ ФИО6 (арендодатель) и предпринимателем главой КФХ ФИО2 (арендатор) на срок с 13.05.2013 по 13.04.2014; при визуальном осмотре земельного участка в районе с. Дрокино, указанного предпринимателем, идентифицировать его не удалось, поскольку отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, указатели, разметка; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.07.2013 № 471, заключенный между администрацией Емельяновского района и главой КФХ ФИО6 (т. 4, л.д. 70-73) и договор субаренды земельного участка № 1 от 30.08.2013 (т. 4, л.д. 79-81), не согласованный с администрацией Емельяновского района, датированы 2013 годом; правомерность строительства одноквартирного жилого дома в д. Минино на момент проверки комиссия также не установила ввиду отсутствия соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок.

Судами также установлено несоответствие сведений о размере фактически понесенных расходов по направлениям, указанным в плане расходов, представленным в Министерство в составе отчетов о целевом расходовании средств государственной поддержки, сведениям, представленным при проведении проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода комиссии о нецелевом использовании средств гранта акту проверки, из которого следует, что документально подтвержден факт несения расходов из средств гранта на сумму
1 955 448 рублей 23 копейки, не может быть учтен судом кассационной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из акта проверки следует, что согласно анализу закупленных материалов, подтвержденных договорами поставки и расчетно-платежными документами, а также отчетов об использовании материалов на строительство утиного цеха с обогревательным узлом, устройство дороги и строительство дома, сумма материалов, затраченных на строительство утиного цеха, составила 877 348 рублей 79 копеек, на строительство обогревательного узла утиного цеха – 274 597 рублей 25 копеек, устройство дороги – 128 000 рублей. Общая сумма на строительство по направлению «развитие крестьянского (фермерского) хозяйства» составила 1 279 928 рублей; общая сумма по направлению «единовременная помощь на бытовое благоустройство» составила 675 520 рублей. Согласно данным карточки счета 08.03 за 2012-2013 годы в стоимость затрат на строительство утиного цеха с обогревательным узлом списаны на материалы, которые были использованы при строительстве одноквартирного жилого дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному предпринимателем техническому заключению, составленному специалистами, знания которых подтверждаются соответствующим допуском СРО и аттестатом кадастрового инженера, проверен и не может быть принят во внимание, как не соответствующий содержанию судебных актов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод предпринимателя ФИО2, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что акт выездной проверки составлен работниками Министерства, которые не имеют соответствующей квалификации и статуса кадастрового инженера, допуска СРО на проведение исследований в строительной сфере, в связи с чем не смогли установить место нахождения построенных предпринимателем объектов и определить количество материалов, необходимых для постройки объектов.

При этом апелляционной суд, правильно применяя положения статьей 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.18 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 № 57-п, правомерно признал, что проверка проведена и акт составлен сотрудниками, замещающими должности государственной гражданской службы Красноярского края и обеспечивавшими исполнение указанных полномочий Министерства и соответствующими требованиям части 3 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; для осуществления полномочий главного распорядителя бюджетных средств требование о наличии допуска СРО действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря
2014 года по делу № А33-13110/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.М. Соколова