Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и третьих лиц – Цирюльникова Сергея Николаевича (доверенности от 22.12.2008 № 221, № 230 -236),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года по делу № А33-1311/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО «ГУК «Жилищный фонд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2008 № 149-10-08.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) - ООО «Прогресс-МТО», ООО «Агро-Лига», ООО «УК «Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Жилкомцентр», ООО «УК «Жилбытсервис», ООО «УК «Центржилсервис», ООО «УК –Комфортбытсервис», ООО ПКФ «Дерате», ООО «Олвас», ООО»Котерия», ООО «Ваш Выбор-Люкс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года решение от 1 апреля 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГУК «Жилищный фонд» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 10 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 2, 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ГУК «Жилищный фонд» и третьих лиц в судебном заседании 29.09.2009 поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС по Красноярскому краю, ООО ПКФ «Дерате», ООО «Олвас», ООО»Котерия», ООО «Ваш Выбор-Люкс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 10540, №10542, №10543, № 10544, №10545), представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29 сентября 2009 года до 10 часов 30 минут 01 октября 2009 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не присутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как видно из материалов дела, УФАС по Красноярскому краю установило, что доля группы лиц в составе ООО «ГУК «Жилищный фонд», ООО «УК «Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Жилкомцентр», ООО «УК «Жилбытсервис», ООО «УК «Центржилсервис», ООО «УК-Комфортбытсервис» на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в пределах географических границ г. Красноярска составляет более 50 %.

Приказом антимонопольного органа от 22.10.2008 № 402 указанная группа лиц была включена в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 %.

ООО «ГУК «Жилищный фонд» исполняет полномочия исполнительных органов перечисленных выше управляющих компаний и в таком качестве заключило в 2008 году договоры на оказание услуг по дератизации, дезинсекции с одной организацией – ООО «Агро-Лига».

По признакам пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) ООО «ГУК «Жилищный фонд» и ООО «Агро-Лига» являются группой лиц.

Решением антимонопольного органа от 23.12.2008 № 149-10-08 ООО «ГУК «Жилищный фонд» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Нарушение состояло в заключении ООО «ГУК «Жилищный фонд» договоров на выполнение работ по дератизации и дезинсекции многоквартирных жилых домов с одной организацией - ООО «Агро-Лига», что повлекло устранение конкуренции на рынке выполнения работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции жилых многоквартирных домов, ущемление интересов иных (помимо ООО «Агро-Лига») хозяйствующих субъектов, осуществлявших свою деятельность на этом рынке.

Обществу выдано предписание об обеспечении равного доступа всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по дератизации, дезинфекции и дезинсекции, заключении договоров с ООО «ГУК «Жилищный фонд» посредством конкурсного отбора подрядной организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности квалификации действий ООО «ГУК «Жилищный фонд» по части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действия, не поименованные в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, как злоупотребление доминирующим положением, следует, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Антимонопольным органом и судом установлено, что заключение ООО «ГУК «Жилищный фонд» договоров только с одной организацией ООО «Агро-Лига» повлекло наступление неблагоприятных последствий для конкурентной среды: устранение ряда хозяйствующих субъектов с товарного рынка, снижение прибыли, монополизацию рынка.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции, в частности, являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Материалами дела также доказано, что были ущемлены интересы других хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции.

При таких условиях следует признать правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия ООО «ГУК «Жилищный фонд» по заключению договоров, предметом которых является выполнение работ по дератизации, дезинсекции всего жилищного фонда г. Красноярска, находящегося в управлении группы лиц, включающей ООО «ГУК «Жилищный фонд» как исполнительный орган управляющих компаний, с единственной организацией ООО «Агро-Лига» (в свою очередь, составляющей группу лиц с ООО «ГУК «Жилищный фонд»), злоупотреблением доминирующим положением.

Решение и предписание антимонопольного органа основаны на Законе о защите конкуренции, в связи с чем заявителю обоснованно было отказано в удовлетворении требования о признании их недействительными.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Как указывает заявитель, УФАС по Красноярскому краю не установило, что на рынке дератизации, дезинсекции многоквартирных жилых домов ООО «ГУК «Жилищный фонд» и управляющие компании занимают доминирующее положение, позволяющее оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров. В связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Между тем, как видно из решения антимонопольного органа, ООО «ГУК «Жилищный фонд» злоупотребило своим доминирующим положением именно на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, используя это положение для заключения с одной организацией договоров, что повлекло устранение с рынка услуг по дератизации, дезинсекции других субъектов этого рынка.

Суд правильно согласился с оценкой этих действий как злоупотребление доминирующим положением, поскольку они отвечали признакам, содержащимся в статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что он является «монопсистом» (монопсония – монополия покупателя). Суд отметил сложившуюся ситуацию монополии ООО «ГУК «Жилищный фонд» как покупателя услуг по дератизации в качестве фактически сложившейся, однако это не повлияло на выводы суда о том, что общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган не доказал ущемление прав хозяйствующих субъектов в результате его действий, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, для квалификации действий общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно угрозы ущемления интересов других лиц.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года по делу № А33-1311/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

ООО «ГУК «Жилищный фонд» при подаче кассационной жалобы платёжным поручением от 12 августа 2009 № 974 уплатило государственную пошлину 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ООО «ГУК «Жилищный фонд» ошибочно уплатило государственную пошлину 2000 рублей, ООО «ГУК «Жилищный фонд» подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2009 года по делу № А33-1311/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 12 августа 2009 № 974.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи:

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина