Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Проект. Исполнение.» ФИО1 (доверенность № 3 от 01.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМОУ "Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2" Муниципального образовательного учреждения «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2» администрации Ермаковского района на решение от 21 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13155/2008 (суд первой инстанции – Рудова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн. Проект. Исполнение.» (далее - ООО «ДПИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2» администрации Ермаковского района (далее – МОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2» администрации Ермаковского района) о взыскании 1 649 252 руб. долга по муниципальному контракту № 76 от 23.08.2007 и дополнительному соглашению от 10.09.2007.

Определением от 14 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Ермаковского района.

Решением от 21 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края взыскано с Муниципального образовательного учреждения «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2» администрации Ермаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Проект. Исполнение» 1 649 252 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2» администрации Ермаковского района обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе изменить не более чем на 10 % стоимость выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Кроме того, МОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2» администрации Ермаковского района не имеет финансовой возможности исполнить требования ООО «ДПИ».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 между МОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2» администрации Ермаковского района (заказчик) и ООО «ДПИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 76 «На выполнение работ для муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта объекта МОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2» администрации Ермаковского района.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по контракту составляет 5 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ с 23.08.2007 по 10.09.2007 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной части работ, заказчик вправе в одностороннем порядке изменить не более чем на 10 % объем всех работ.

10.09.2007 между МОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2» администрации Ермаковского района и ООО «ДПИ» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 75 от 23.08.2007.

Дополнительным соглашением внесены изменения, касающиеся срока окончания работ 10.11.2007, увеличения стоимости работ по контракту до 6 649 252 рублей. Оплата осуществляется на основании актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сторонами дополнительно согласованы локальные сметные расчеты на сумму 1 649 252 рубля.

Пунктом 8.3 договора, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

07.08.2008 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате в срок до 21.08.2008 задолженности за выполненные работы в размере 1 649 252 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил задолженности за выполненные работы в размере 1 649 252 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Судом установлено, что изменение цены муниципального контракта возможна лишь при выполнении работ, перечисленных в п. 6 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Капитальный ремонт школы, являющийся предметом договора подряда № 76 от 23.07.2007, не относится к числу работ, где возможно изменение цены, установленной договором.

Дополнительным соглашением от 10.09.2007 сторонами в договоре изменена его цена в сторону увеличения на 1 649 252 рубля.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что дополнительное соглашение, заключенное с нарушением статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005, является недействительной сделкой, поскольку она не соответствуюет требованиям закона.

В доказательство выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 10.11.2007 на сумму 499 857 руб.; № 2 от 10.11.2007 на сумму 499 395 руб.; № 3 от 10.11.2007 на сумму 650 000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик, не оспаривая выполнение истцом подобного рода работ, принял результат работ.

В то же время суд обоснованно отметил, что поскольку заданные ответчиком работы по капитальному ремонту были выполнены истцом, то незаключенность дополнительного соглашения, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые МОУ «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 2» администрации Ермаковского района были заказаны и приняты.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы, касающейся отсутствия фиксирования объекта и отсутствия обязательств по недействительной сделки, нельзя признать состоятельными, поскольку на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность возвратить полученное или возместить его стоимость в деньгах по недействительной сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13155/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов