Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю
ФИО2 (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу № А33-1315/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н.,
ФИО3),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление, регистрирующий орган) от 23.12.2016 № 24/001/108/2016-8642 об отказе в государственной регистрации; об обязании осуществить государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге недвижимости) 764083/19/00124-16 с условием о судебном порядке обращения взыскателя от 07.11.2016, заключенного между залогодержателем – Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и залогодателями – ФИО4, ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Развитие» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)).

Производство по делу по требованиям ФИО5 прекращено определением от 19.04.2017; ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 20, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности ФИО4 не является доказательством существования права при отсутствии основания его возникновения, поскольку согласно сведениям Департамента градостроительства администрации города Красноярска отсутствует информация о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения; недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, на которое право собственности не возникает; считает необоснованным вывод судов о необходимости проверки законности только той сделки, в отношении которой обратились заявители; полагает, что исходя из статей 13, 20 Закона о государственной регистрации государственный регистратор не может не учитывать информацию об отсутствии основания возникновения права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ФИО4, Банк ВТБ (ПАО),
ООО «Развитие», ФИО5 своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель 1), ФИО4 (залогодатель 2) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 07.11.2016 № 764083/19/00124-16, по условиям которого в соответствии с Кредитным договором <***> от 07.11.2016 с учетом всех заключенных/заключаемых дополнительных соглашений к нему (далее – Кредитный договор), заключенным в г. Красноярск между Банком и ООО «Развитие» (далее – Заемщик), Банк (он же – Кредитор) открывает Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств (Лимит выдачи) 10 000 000 (десять миллионов) рублей с окончательным сроком возврата 05.11.2021на цели: инвестиции в основные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Залогодатель 1 и Залогодатель 2 передают в ипотеку Залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (далее – предмет ипотеки) по настоящему Договору, указанное в Приложении № 2. В течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения кредитного договора залогодатели обязаны осуществить все необходимые действия по государственной регистрации предмета ипотеки (пункт 2.2.13.)

Согласно приложению № 2 к договору об ипотеке в ипотеку передавалось недвижимое имущество: назначение: нежилое помещение, площадь 396,6 кв. м, этаж 1, Кадастровый (или условный) номер: 189640, находящееся по адресу: <...> (пункт 2.1.). В соответствии с пунктом 2.2 договора предмет ипотеки принадлежит Залогодтелю-1 и Залогодателю-2 на праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 № 31-13427; договора уступки права требования от 07.11.2011, дата регистрации 30.11.2011, № 24-24-01/240/2011-197; договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009, дата регистрации 12.07.2011, № 24-24-01/139/2011-464; акта приема-передачи от 15.05.2013; договора уступки права требования от 07.09.2011, дата регистрации 20.09.2011, № 24-24-01/182/2011-118, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2014 24ЕЛ 399503, 24ЕЛ 399504, о чем в ЕГРН 14.07.2014 была сделана запись о регистрации № 24-24-01/162/2014-662.

10.11.2016 с целью регистрации ипотеки ПАО Банк ВТБ, индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2016 № 764083/19/00124-16.

Уведомлением от 22.11.2016 № 24/001/108/2016-8642 государственная регистрация ипотеки была приостановлена до 22.12.2016 в связи с отсутствием в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска (далее – Департамент) информации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого встроенного помещения центра косметической косметологии, косметического кабинета, расположенного по адресу: <...>.

Сообщением от 23.12.2016 № 24/001/108/2016-8642 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2016 № 764083/19/00124-16 на основании абзацев 6, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, указав на следующее: согласно ответу, полученному от Департамента 30.11.2016, сведения о вводе в эксплуатацию нежилого помещения № 433, расположенного по вышеуказанному адресу как самостоятельного объекта, в Департаменте градостроительства отсутствуют (абзац 13 пункта 1 статьи 20 Закона); нежилое помещение не являлось созданным в установленном порядке, ФИО4 и ФИО5 не уполномочены распоряжаться правом на помещение № 433, расположенное по адресу <...>, как на вновь созданный объект недвижимости, передавая его в ипотеку по договору об ипотеке (абзац 6 пункта 1 статьи 20 Закона).

Предприниматель ФИО4, полагая, что названный отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абзац 6); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

В силу статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе ипотека.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (статья 10 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (статья 6 Закона об ипотеке).

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 19 Закона об ипотеке в редакции, действующей до 01.01.2017).

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что на государственную регистрацию ипотеки заявителями представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2016 № 764083/19/00124-16, предмет которого нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, принадлежит Залогодателю-1 и Залогодателю-2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН и не оспорено в судебном порядке. В этой связи суды пришли к выводу, что Управление Росреестра по Красноярскому краю при проведении правовой экспертизы представленного на регистрацию договора и правоустанавливающих документов заявителя неправомерно пришло к выводу о том, что заявитель не вправе распоряжаться объектом недвижимого имущества, передаваемого в залог.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, как самостоятельного помещения, необходимого для государственной регистрации права собственности, обоснованно был отклонен судами, поскольку достоверно не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на распоряжение помещением, учитывая отсутствие спора о правах на помещение, передаваемое в залог.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исходя из статей 13, 20 Закона о государственной регистрации помимо имеющихся сведений ЕГРН о правах государственный регистратор должен учитывать информацию об отсутствии основания возникновения права.

Между тем в рассматриваемом случае на государственную регистрацию были представлены все надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на спорный объект недвижимости, в связи с чем суды правильно признали, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора об ипотеке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое помещение, право на которое зарегистрировано, обладает признаками самовольной постройки, не может быть признан состоятельным при отсутствии соответствующего судебного решения, свидетельствующего о признании спорного помещения самовольным в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу
№ А33-1315/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег

И.Ю. Юшкарёв