Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края Куновой Л.С. (доверенность от 21.08.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала «Химзавод» на решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-1317/2008 (суд первой инстанции – Куликовская Е.А..; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала «Химзавод» (далее – предприятие, ФГУП «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения №108 от 2401.2008 и инкассового поручения №132 от 24.01.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием был изменен предмет заявленного требования, в соответствии с которым ФГУП «КМЗ» просило признать незаконными действия налоговой инспекции по принудительному взысканию пеней в размере 2 990 123 рублей 91 копейки за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав предприятие просило обязать налоговый орган вернуть из бюджета неправомерно взысканные пени в сумме 2 887 476 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято изменение предприятием предмета заявленных требований.

Решением от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края требования предприятия удовлетворены, признаны незаконными действия налоговой инспекции по принудительному взысканию 2 990 123 рублей 91 копейки пеней. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 16 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и обязать налоговую инспекцию возвратить из бюджета неправомерно взысканные пени в сумме 2 887 476 рублей.

Из кассационной жалобы следует, что наличие задолженности по пеням не предоставляет налоговой инспекции права на нарушение порядка принудительного их взыскания.

Также заявитель указывает, что им не заявлялось самостоятельное имущественное требование о возврате взысканной суммы пеней, поэтому суд не должен был применять положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприятие считает, что судом в резолютивной части решения в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав заявителя, а также отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении заявленной меры восстановления нарушенных прав путем возврата суммы незаконно взысканных пеней.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2006 № 02/45Ю и принято решение от 19.12.2007 № 02/46Ю об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислено 3 909 990 рублей 52 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Требованием № 87837 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 предприятию предложено уплатить указанную сумму пени в срок до 05.01.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2007 по делу № А33-785/2007 требование № 87837 по состоянию на 21.12.2006 признано недействительным в части предложения уплатить 919 866 рублей 61 копейку пеней.

В связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств предприятия на банковских счетах, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании пеней в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2007 по делу № А33-12041/2007 с предприятия взыскано 2 990 123 рубля 91 копейка пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

После этого налоговая инспекция со ссылкой на неисполнение ФГУП «КМЗ» требования № 87837 от 21.12.2006 приняла решение № 108 от 24.01.2008 о взыскании 2 990 123 рублей 91 копейки пеней за счет денежных средств на счетах в банках и направила в филиал ОАО АКБ «Югра» в г.Красноярске инкассовое поручение от 24.01.2008 № 132, на основании которого мемориальными ордерами пени в сумме 2 877 476 рублей 39 копеек были списаны банком со счета предприятия.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по принудительному взысканию пеней, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и просило обязать налоговую инспекцию возвратить из бюджета неправомерно взысканные пени в сумме 2 887 476 рублей.

Принимая решение о признании незаконными действий налоговой инспекции по принудительному взысканию пеней в сумме 2 990 123 рублей 91 копейки, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговой инспекцией срока взыскания пеней. При этом суд указал, что требования предприятия об обязании ответчика возвратить из бюджета неправомерно взысканные пени в сумме 2 887 476 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия переплаты в указанной сумме. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) суммы налога (пеней) в установленный налоговым законодательством срок производится принудительное взыскание задолженности в бесспорном порядке, а в случаях, указанных в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.

Налоговый орган для принудительного взыскания пеней в сумме 2 990 123 рубля 91 копейки за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, начисленных решением от 19.12.2007 № 02/46Ю, принятым налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения № 108 от 24.01.2008 о взыскании пеней за счет денежных средств предприятия, находящихся на банковских счетах. Кроме того, решение № 108 от 24.01.2008 принято позднее двух месяцев по истечении срока для добровольного исполнения требования № 87837 от 21.12.2006, поэтому в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является недействительным.

В связи с этим правильным является вывод судебных инстанций о незаконности действий налоговой инспекции по бесспорному взысканию задолженности по пеням.

Порядок возврата незаконно взысканных сумм налогов и пеней установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате незаконно взысканных пеней было сформулировано заявителем как мера по восстановлению нарушенного права применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в таком виде принято судом к рассмотрению. Однако данное обстоятельство не влечет применение иного порядка возврата незаконно взысканных пеней, чем предусмотрено статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 названного Кодекса.

Пунктом 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и распространяются на налоговых агентов.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А33-12041/2007 установлено, что с предприятия подлежат взысканию пени в сумме 2 990 123 рубля 91 копейки, исполнительный лист о взыскании с предприятия указанной суммы к исполнению не предъявлялся, учитывая, что ФГУП «КМЗ» при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для возврата предприятию пеней в сумме 2 887 476 рублей.

Доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-1317/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская