Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» 23.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПАРТНЕР» (далее – должник) банкротом.

Определением от 30.07.2020 в отношении ООО «Бизнес Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1. Срок конкурсного производства продлен до 21.05.2022.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.12.2021 поступило заявление ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 113 821,53 руб.

Определением от 11.02.2022 производство по рассмотрению заявления об утверждении суммы процентов приостановлено до завершения расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-13191/2020к10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается, что расчеты с кредиторами произведены, текущие требования погашены. Полагает, что при рассмотрении заявления об установлении суммы процентов значение имеет лишь факт расчета с кредиторами. Также ссылается, что факт наличия

[A1] незавершенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не влияет на возможность установления суммы процентов, т.к. в случае взыскания дебиторской задолженности и поступления в конкурсную массу дополнительных денежных средств, указанное может повлиять исключительно на увеличение суммы процентов.

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылается, что довод конкурсного управляющего об отсутствии текущей задолженности заявлен преждевременно, поскольку проведение мероприятий по взысканию (реализации) дебиторской задолженности может повлечь возникновение текущих платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании податель жалобы поддержал апелляционную жалобу. Полагает, что наличие незавершенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не препятствует установлению суммы процентов по вознаграждению, тогда как их выплата в любом случае осуществляется после расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, последний просит определить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 113 821,53 рублей.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего, на погашение второй очереди реестра требований кредиторов направлено 139 899,69 рублей, что составляет 100% от размера требований кредиторов второй очереди, на погашение требований кредиторов третьей очереди - 1 486 122,28 рублей, что составляет 90% от требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –

[A2] Постановление № 97) размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

При рассмотрении заявления об установлении суммы процентов судом первой инстанции установлено, что срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес Партнер» определением от 21.12.2021 продлен до 21.03.2022. Материалами основного дела о банкротстве подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника – дебиторской задолженности (требование к ООО УК «Базис» в размере 3 068 800 рублей основного долга, 38 349 рублей расходов по госпошлине, подтвержденного решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу № А3326718/2020. Согласно справке МОСП по ИОИП от 16.12.2021, остаток долга по исполнительному производству составляет 3 041 676,33 рублей. Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело № А33-13191-8/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бизнес Партнер» за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, в настоящее время мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены: не реализовано имущество должника (дебиторская задолженность), не произведены расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению до завершения расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» с учетом того, что в настоящее время реализация активов должника не окончена, что не позволяет точно определить действительный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с произведенными расчетами с кредиторами, в настоящее время возможно установить сумму процентов по

[A3] вознаграждению, а фактическую выплату процентов произвести уже после проведения всех мероприятий процедуры банкротства.

Указанные доводы конкурсного управляющего отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям п. 13.2 Постановления № 97.

Как указано выше, согласно п. 13.2 Постановления № 97, конкурсный управляющий самостоятельно рассчитывает размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и резервирует данную сумму на выплату процентов на счете должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Указанное разъяснение означает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в любом случае могут быть выплачены только после определения размера процентов судом в судебном акте. Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Таким образом, вынесение определения об установлении суммы процентов является основанием для их выплаты конкурсному управляющему. Вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения (утверждения) их размера, возможность их получения и окончательный расчет этой суммы для ее выплаты подлежат установлению в определении суда.

Принимая во внимание, что выплата процентов по вознаграждению конкурсному управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению.

Суд учитывает, что приостановление производства по заявлению не влияет на права конкурсного управляющего, поскольку действительное получение соответствующих процентов возможно только по окончании расчетов с кредиторами после завершения всех мероприятий конкурсного производства, однако данные мероприятия не завершены, что не оспаривается заявителем жалобы. До установления суммы процентов в судебном акте конкурсный управляющий имеет право самостоятельно зарезервировать сумму процентов и включить сведения о данной сумме в отчет о своей деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, по расчетам с кредиторами, по взысканию дебиторской задолженности, по продаже имущества должника не завершены, объем погашенных требований кредиторов не установлен, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению до завершения расчетов с кредиторами должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

[A4] Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2022 года по делу № А33-13191/2020к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева
Судьи: В.В. Радзиховская

Н.А. Морозова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 0:55:09

Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна