Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года по делу №А33-13197/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявлением о признании незаконным бездействия Таймырского таможенного поста Красноярской таможни Сибирского таможенного управления и Красноярской таможни (таможенный орган, таможня), выразившегося в непринятии решения о выпуске товара или запрете выпуска товара, заявленного по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10606090/231107/0000129.

Дело рассмотрено с участием третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает на необоснованность выводов судов о законности действий таможни по неприятию решения о выпуске товара либо о запрете его выпуска, поскольку соответствующее решение таможенный орган на основании статей 152 и 359 Таможенного кодекса Российской Федерации обязан принять в течение трех рабочих дней, что также предусмотрено приказом ГТК России от 28.11.2003 №1356. При подаче ГТД таможенному органу были представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 12.11.2007 на ввезенный товар, которые, как установил таможенный орган в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 №10606000-1/2008, являются действительными. Выводы суда первой инстанции о выдаче таких заключений неуполномоченным лицом, а также выводы суда апелляционной инстанции об их неотносимости к ввезенному товару не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела, по своей инициативе сделал суждение о пропуске заявителем срока для обращения в суд, оставил без оценки иные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие принадлежность санитарно-эпидемиологических заключений от 12.11.2007 к ввезенному товару, неправомерно указал на непредставление заявителем при оформлении этих заключений грузовой таможенной декларации.

Суды не установили, какие конкретные обстоятельства препятствовали таможенному органу принять своевременное решение о выпуске товара, не истребовали от таможни приложенные к ГТД документы, не учли, что, не приняв представленные санитарно-эпидемиологические заключения, таможня была обязана вынести решение о запрете выпуска товара либо о его условном выпуске на предусмотренных статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условиях.

Выводы судов о законности оспариваемых действий таможни в связи непредставлением санитарно-эпидемиологических заключений на изготовителя товара ООО «Лункоусская продовольственная компания» противоречит требованиям таможенного законодательства, а указание такого наименования изготовителя на упаковке товара осуществлено с учетом правил транслитерации и идентично наименованию этого же изготовителя на английском языке «Лонгкоу Руншенг Фудстффс Ко. ЛТД» Шандонг, КНР».

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Красноярской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Таймырский таможенный пост Красноярской таможни и Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления 68751, 68752, 68754), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2007 таможенным брокером ЗАО «Транс Логистик Консалт» в Таймырский таможенный пост Красноярской таможни подана ГТД №10606090/231107/0000129 на товар (морепродукты солено-сушеные, рыбу солено-сушеную), ввезенный из Китайской Народной Республики от отправителя «Лонгкоу Руншенг Фудстаффс Ко. Лтд.», Шандонг, Лангао таун, индастриал зон в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 по контракту от 12.05.2006 №20060420YY.

Вместе с ГТД представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 12.11.2007 №77.99.28.926Д.013221.11.07 и №77.99.28.926.Д.013222.11.07 о соответствии товара санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Заключения выданы Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании протоколов испытаний от 19.10.2007 №10-10/2298 и №10-10/2299 с указанием организации-изготовителя «Лонгкоу Руншенг Фудстуффс Ко. Лтд», Лангао Тоун, Лонгкоу Сити, Янтай, Шандонг («LongkouRunshengFoodstuffsCo. Ltd.» Langaotown, Longkoucity, Yantai, Shandong), Китайская Народная Республика.

Управлением Роспотребнадзора в таможенный орган представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.09.2007 №24.49.29.926.П.000603.09.07 о несоответствии данного товара санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». В качестве изготовителя товара указано ООО «Лункоусская продовольственная компания Жуньшен», Лангао-Таун, Лунку-Сити, Шаньдун (Китайская народная республика).

Актом таможенного досмотра от 26.11.2007 №10606090/231107/000036 установлено, что производителем товара на упаковках указано ООО «Лункоусская продовольственная компания Жуньшен» город Лункоу провинции Шандунь, Китай.

Таймырским таможенным постом Красноярской таможни индивидуальному предпринимателю направлены требование от 30.11.2007 о представлении надлежащим образом оформленного санитарно-эпидемиологического заключения на партию товара, изготовителем которого согласно потребительской упаковке является ООО «Лункоусская продовольственная компания Жуньшен» и уведомление от 30.11.2007 о несоблюдении условий выпуска товаров в виде непредставления надлежащим образом оформленного санитарно-эпидемиологического заключения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товара или о запрете выпуска товара, заявленного по ГТД №10606090/231107/0000129.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, Арбитражный суд Красноярского края мотивировал его тем, что санитарно-эпидемиологические заключения от 12.11.2007 №77.99.28.926Д.013221.11.07 и №77.99.28.926.Д.013222.11.07 выданы неуполномоченным лицом, поскольку для ввезенного товара правом выдачи таких заключений наделен руководитель Управления Роспотребнадзора, а не должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме того, указанная в этих заключениях организация-изготовитель не соответствует организации-изготовителю, указанной на упаковке товара, вследствие чего бездействие таможенного органа соответствует статье 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал, что санитарно-эпидемиологические заключения от 12.11.2007 №77.99.28.926Д.013221.11.07 и №77.99.28.926.Д.013222.11.07 не свидетельствуют о том, что они выданы на товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД №10606090/231107/0000129.

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции указал, что по данным таможенного досмотра изготовителем товара является иная организация, чем указанная в заключениях, а письмо производителя «Лонгкоу Руншенг Фудстуффс Ко. Лтд» указанный факт не опровергает; сведения о товаре, указанные в протоколах испытаний от 19.10.2007, противоречат аналогичным сведениям, указанным в акте отбора образцов товара для их санитарно-эпидемиологического исследования от 05.10.2007; протоколы испытаний не содержат ссылок на акт от 05.10.2007, согласно которому образцы товара были помещены в опечатанную таможней коробку с вложением данного акта; согласно документу мультимодальной транспортировки №528755121 в адрес индивидуального предпринимателя направлен один контейнер с товаром, тогда как по акту вскрытия контейнера и отбора проб были вскрыты три контейнера; сведения о температурном режиме хранения товара, указанные на потребительской упаковке, противоречат сведениям об этом в проверочном сертификате стандартов CIQи HACCP.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что, поскольку индивидуальным предпринимателем не исполнено требование и уведомление таможни от 30.11.2007, то таможенный орган был не вправе принимать решение о выпуске товара либо о запрете такого выпуска.

Помимо этого суд апелляционной инстанции сделал суждение о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

На основании статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (статья 66); выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 149); таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений (пункт 1 статьи 152); при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи. Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и представить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров и какие именно документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений, должны быть представлены. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены статья 153); при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки (пункт 1 статьи 359).

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 №1356, установлено, что уполномоченное должностное лицо осуществляет выпуск товаров, если представлены все необходимые лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (подпункт «б» пункта 66); завершение проверки таможенной декларации, иных документов и товаров при таможенном оформлении товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы, а также соответствующих записей (пункт 70); если в процессе проведения документального и фактического контроля устанавливается невозможность выпуска товаров в связи с запретом на его ввоз (вывоз), то уполномоченное должностное лицо проставляет оттиск штампа установленной формы о запрещении выпуска в графу "D" комплекта ТД1 или "D/J" комплекта ТД3 с соответствующими записями (если требуется), или в правом верхнем углу заявления, если декларирование товаров производится с подачей таможенной декларации в виде письменного заявления (пункт 71).

Исходя из приведенных нормативных положений выпуск заявленного индивидуальным предпринимателя товара возможен в случае представления им таможенному органу санитарно-эпидемиологического заключения на такой товар, а непредставление такого документа не влечет возникновения у таможенного органа обязанности принять решение о выпуске товара либо о запрещении его выпуска, поскольку в силу статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации последствием неисполнения декларантом обязанности по соблюдению дополнительных условий выпуска товаров является направление соответствующих требований и уведомлений.

Установив на основании имеющихся в деле и приведенных в судебном акте доказательств неотносимость санитарно-эпидемиологических заключений от 12.11.2007 №77.99.28.926Д.013221.11.07 и №77.99.28.926.Д.013222.11.07 к заявленному по ГТД №10606090/231107/0000129 товару, а также то, что таможенный орган в этой связи направил индивидуальному предпринимателю требование и уведомление от 30.11.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненарушении таможней прав заявителя и таможенного законодательства.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим приведенным нормам материального права, постановленным без нарушения норм процессуального права, вследствие чего не усматривает оснований для его пересмотра.

В этой связи все доводы кассационной жалобы относительно такого вывода подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Оценивая доводы заявителя о выводах суда первой инстанции относительно неправомочности выдачи санитарно-эпидемиологических заключений от 12.11.2007 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно исследованному судом апелляционной инстанции ответу Роспотребнадзора от 24.04.2009 №01/5555-9-37 данная служба признает такие заключения легитимными, выданными в пределах полномочий должностных лиц.

Однако выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку Арбитражный суд Красноярского края также установил неотносимость санитарно-эпидемиологических заключений от 12.11.2007 к заявленному товару.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает ошибочными суждения суда апелляционной инстанции в отношении пропуска заявителем срока на обращение в суд за защитой своего права, поскольку материалы дела не содержат доводов и возражений сторон по данному обстоятельству, а суд в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе по своей инициативе обсуждать вопрос о пропуске такого срока.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем оно не влечет отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции проверены, но подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов судебного разбирательства как не соответствующие содержанию данной нормы, положениям главы 24 Кодекса и представленным доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года по делу №А33-13197/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

А.В.Орлов

Л.Ю.Пущина