Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу № А33-13214/2007 (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кван» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации г. Ачинска Красноярского края о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ачинск, Красноярский край, ул. Декабристов, 29 А, для осуществления государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «Кван» право собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание площадью 1 311,4 кв.м. по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул. Декабристов, 29 А, литер Б.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года решение от 17 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, администрация г. Ачинска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ачинск, Красноярский край, ул. Декабристов, 29 А, общей площадью 1 311,4 кв.м. для осуществления государственной регистрации права.

Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска ООО «Кван» указало на отказ администрации г.Ачинска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

В обоснование требований истец представил: учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, земельный участок, платежные документы, разрешительные документы уполномоченных органов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не предоставлено в материалы дела положительное заключение государственной экологической экспертизы на спорный объект, что противоречит статье 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; в результате реконструкции спорного объекта изменилось его целевое назначение; в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь. необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся в статьях 28, 29, 30, 51-53, 56-64 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об экологической экспертизе», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Признавая обоснованными требования о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, арбитражные суды исходили из установленных им обстоятельств оплаты производства строительно-монтажных работ, получения положительных заключений уполномоченных органов относительно соблюдения законных интересов других лиц, безопасности для жизни и здоровья граждан.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Граждански кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившее с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1.07.05 серии 24 ДУ №000637 истец является собственником нежилого одноэтажного панельного здания спортивного назначения, литером Б - спортзал «Строитель», общей площадью 814,9 кв.м., кадастровым номером 24:43:0000000:0000:1406091000:0000, находящийся по адресу: <...>.

На основании заключенного 28.03.07 между ООО «Кван» и ООО Производственно-коммерческое предприятие «Алекс» (подрядчик) договора строительного подряда № 7/2007 подрядчик выполнил реконструкцию здания спортзала по адресу: <...>.

Согласно рабочему проекту (т.1, л.д. 48) реконструкция спортзала произведена только для помещений спортзала (площадь помещения до реконструкции - 535,2 кв.м., после реконструкции 1311,4 кв.м. В результате данных работ в здании внутри сооружен второй этаж, внешние границы здания при этом не изменились.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» в результате проведенной реконструкции площадь спортзала под оздоровительно-торговый комплекс по адресу: <...>, увеличилась до 1 311,4 кв.м.

Факт создания подрядчиком данного объекта в интересах и за средства истца подтверждают: договор строительного подряда № 7/2007 от 28.03.07, договор беспроцентного займа от 10.02.07, кассовые приходные ордера (т.1, л.д.75-111).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня и государственной экологической экспертизы регионального уровня установлен статьями 11, 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В соответствии с данными статьями проведение экологической экспертизы в отношении объекта, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, не предусмотрена.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражных судов, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты по делу № А33-13214/2007 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года по делу № А33-13214/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева