Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика - открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика»:
Стельмах С.Н., представителя по доверенности от 16.02.2016 (до перерыва), Белясовой Д.А., представителя по доверенности от 27.09.2017 (после перерыва)

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Активити»: Аншукова А.М., представителя по доверенности 11.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2017 года по делу № А33-1322/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – истец, ООО «Активити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Алмаззолотоавтоматика»(далее – ответчик, ОАО «Алмаззолотоавтоматика») об обязании ответчика восстановить истцу временный доступ к помещению № 508/1 по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.87 «Б» на 5 этаже для обеспечения возможности вывоза двух кондиционеров воздуха QUATTROCLIMA
QV-F7WA, серийные №№ JAA0JBB5072968076270, JAA0JBB5072968075842,
инв. № 000001, № 000002.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора, по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, арендатор передает арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки, улучшения и реконструкции, в связи с чем, арендатор не имеет права требовать с арендатора компенсации затрат на проведение реконструкции, переделки, улучшения и перепланировки; вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж кондиционеров не изменяет состояние помещений, которые могут использоваться по назначению не соответствует действительности, поскольку после демонтажа необходимо не только запенивание и затирка отверстий в стенах, но и восстановление декоративных покрытий (снятие старых обоев, приобретение новых обоев, их наклеивание и покраска). Кроме того, полагает, что суд принял неисполнимое решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 11.12.2017.

Определением (протокольным) от 11.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2017.

В судебном заседании от 18.12.2017 представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Пояснил, что установка кондиционеров в помещении № 508/1, является улучшением вентиляционной системы помещения. На вопрос суда о том, какими документами подтверждается указанный довод - пояснить не смог.

Представитель истца пояснил, что дополнительные документы, а именно: скриншоты с сайта открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика», приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждают сдачу спорного помещения в аренду. Заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ответчика не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что установка кондиционеров, о возврате которых истец заявил, не является улучшением арендованного имущества. Поддержал доводы, изложенные ранее. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от
19 сентября 2017 года по делу № А33-1322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Алмаззолотоавтоматика» является собственником нежилого помещения общей площадью 800 кв. м., этаж 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, зд. 87 Б, пом. 10 (свидетельство о государственной регистрации от 22.02.2008 серии 24 ЕЗ
№ 800636).

ОАО «Алмаззолотоавтоматика» (арендодатель) и ООО «Активити» (арендатор) заключили договор аренды от 10.11.2014 № АП-1533, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского д. 87 «Б» на 5 этаже; для использования под офис 508/1. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (т.1 л.д.16-17).

Помещение находится в собственности Арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: свидетельство 24 Е3№ 800636 от 22.02.2008 (пункт 1.2 договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3 договора с 10.11.2014 по 30.09.2015.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендодатель обязуется обеспечить Арендатору доступ в арендуемые помещения в течение рабочего дня с 8:00 до 22:00 часов, а в выходные дни – по соглашению сторон.

Арендатор обязуется использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1 настоящего договора (пункт 2.4.1); содержать арендуемые помещения в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами (пункт 2.4.2); соблюдать порядок и режим использования арендуемых помещений, установленный Арендодателем, и по окончании рабочего дня сдавать ключи от арендуемых помещений на вахту (пункт 2.4.3); производить за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений (пункт 2.4.4); все произведенные в арендуемых помещениях перестройки, переделки, улучшения, перепланировки и реконструкции выполняются за счет Арендатора. Арендатор не имеет права требовать с Арендодателя компенсации затрат на проведенные реконструкции, перестройки, переделки, улучшения, перепланировки (пункт 2.4.6. договора); по истечении срока договора, а также при его досрочном расторжении, передать Арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки, улучшения и произведенные реконструкции, а также выплатить компенсацию стоимости подлежащего выполнению, но не произведенного им текущего ремонта помещений (пункт 2.4.9. договора).

Арендатор обязуется письменно известить арендодателя не позднее, чем за две недели, о предстоящем высвобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении (пункт 2.4.7 договора).

Арендатор обязан освобождаемое помещение сдать по акту в исправном состоянии (пункт 2.4.10 договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по данному договору, подлежат рассмотрению в Красноярском краевом арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7 договора).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014 № 508/1.

В письме б/д и б/н ООО «Активити» обратилось к ОАО «Алмаззолотоавтоматика» с просьбой о снижении арендной платы за 1 кв. м. до 600 рублей за август и сентябрь 2015 года. На данном письме имеется отметка «согласовано В.И. Макарова 11.08.2015»
(т.1 л.д.29).

ООО «Активити» в письме б/д и б/н обратилось к ОАО «Алмаззолотоавтоматика» с просьбой до 31.12.2015 оставить арендную плату за 1 кв. м. 600 рублей (т.1 л.д.30).

Между ООО «Активити» и ОАО «Алмаззолотоавтоматика» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.10.2015 задолженность в пользу ООО «Активити» составила 7 540 рублей (т.1 л.д.59-60).

Письмом от 13.11.2015 ООО «Активити» обратилось к ОАО «Алмаззолотоавтоматика» с просьбой разрешить вывоз имущества из офиса 508/1 в связи с прекращением деятельности центра (т.1 л.д.31).

ООО «Активити» в распоряжении на вахту указало, что с 04.11.2015 ключи от офиса 508/1 не выдавать до особого распоряжения (т.1 л.д.32).

ООО «Активити» представило ОАО «Алмаззолотоавтоматика» заявление от 18.11.2015 № 586 с просьбой расторгнуть договор аренды офиса 508/1 с 04.11.2015 и разрешить вывоз личных вещей и имущества (т.1 л.д.28).

Постановлением отдела полиции № 2 Межрайонного управления МВД России «Красноярское» от 30.11.2015 Аншукову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, связанного с действиями ОАО «Алмаззолотоавтоматика» по удержанию имущества, находящегося в офисном центре по ул. Киренского, 87 Б
(т.1 л.д.21).

В претензии от 20.11.2015 ООО «Активити» потребовало от ОАО «Алмаззолотоавтоматика» произвести возврат принадлежащего ему имущества, находящегося в арендованном помещении. Претензия вручена ответчику 23.11.2015 вх.
№ 590 (т.1 л.д.22).

Согласно докладной Печериной Натальи Николаевны – преподавателя ООО «Активити» от 05.11.2015, придя на работу в ООО «Активити» 04.11.2015 для проведения запланированного урока по английскому языку в 12:00 в помещении 508/1 на 5 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87-Б, была поставлена вахтером ОАО «Алмаззолотоавтоматика» перед фактом запрета выдачи ключа от помещения с 04.11.2015 до особого распоряжения начальника АХО ОАО «Алмаззолотоавтоматика» Руденко С.А.; в итоге занятие пришлось отменить, а учеников отправить домой (т.2 л.д.22).

В соответствии с объяснительной слушателя курсов английского языка
Давыденко В.Е. от 04.04.2016, придя 06.11.2015 в 19:00 на урок английского языка, который должен был состояться в помещении 508/1, расположенном на 5 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 87-Б, Давыденко В.Е. увидела закрытую и опечатанную полоской бумаги дверь помещения ООО «Активити». В итоге занятия не было проведено (т.2 л.д.23).

Актом внешнего осмотра от 02.02.2016 (т.2 л.д.24), составленным представителями ООО «Активити» установлено, что 02.02.2016 комиссией в присутствии эксперта ГПКК КРЦЭ Саидовой Т.В., специально приглашенного администрацией ОАО «Алмаззолотоавтоматика» для проведения экспертизы и подготовки соответствующего документа, т.е. определения нанесенного ущерба поверхностей стен нежилого помещения (коридора 5-го этажа), был проведен внешний осмотр коридора 5-го этажа и помещения 508/1, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского,
д. 87-Б., 5 этаж. Указанное помещение было арендовано ООО «Активити» для проведения учебных занятий. В результате осмотра помещения 508/1 было выявлено, что входная дверь в помещение закрыта на ключ и опечатана только замочная скважина двери полоской бумаги с указанием на администрацию ОАО «Алмаззолотоавтоматика». На полоске отсутствуют дата опечатывания, подпись ответственного лица и печать ОАО «Алмаззолотоавтоматика», а также информация о распорядительном документе, на основании которого произведено опечатывание. В результате осмотра коридора 5-го этажа были выявлены незначительные (еле видимые, незаметные при беглом осмотре) единичные загрязнения стен коридора, имеющие неизвестное происхождение и появившиеся возможно в результате нормального износа в соответствии с их эксплуатацией.

В уведомлениях, направленных ОАО «Алмаззолотоавтоматика» в адрес ООО «Активити» 05.06.2017 и 09.06.2017, ответчик предложил истцу предварительно согласовать дату и время организации вывоза имущества по адресу: г. Красноярск,
ул. Академика Киренского, 87Б, офис 508.

В соответствии с актом от 15.06.2017, составленным совместно истцом и ответчиком, произведено вскрытие помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87Б на 5 этаже, офис 508/1, для передачи имущества принадлежащего ООО «Активити» (т.3 л.д.44).

Согласно акту осмотра от 16.06.2017 (т.3 л.д.19-33), составленному совместно истцом и ответчиком, в нежилом помещении общей площадью 36,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87Б на 5 этаже, офис 508/1, находится имущество, принадлежащее ООО «Активити», размещенное в период действия договора аренды от 10.11.2014 №АП-1533, в том числе, кондиционеры воздуха QUATTROCLIMA QV-F7WA - 2 шт., серийные №№ JAA0JBB5072968076270, JAA0JBB5072968075842, инв. № 000001, № 000002.

ООО «Нивелир-Н» (исполнитель) и Прохорнеко Ольга Николаевна (учредитель и директор ООО «Активити», заказчик) заключили договор от 28.04.2013 № 05-04/13
(т.3 л.д.113-115), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется согласно Приложению 1 договора передать в собственность заказчику оборудование
(2 кондиционера настенных QUATTROCLIMA QV-F7WA, охлаждение 2 кВт) (товар), а также произвести монтаж его на объекте заказчика: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87Б, оф 511. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы согласно Приложению 1 и пунктов 3-5 Договора (пункт 1.2. договора от 28.04.2013 № 05-04/13). Сумма договора составляет 43 200 рублей (п. 2.1. договора от 28.04.2013 № 05-04/13).

Сторонами подписана товарная накладная от 30.04.2013 № 00000026 (кондиционер настенный QUATTROCLINA QV-F7WA, охлаждение 2 кВт) на сумму 30 800 рублей, акт № 00000028 об оказании услуг (монтаж оборудования (трасса до 4 м)) на сумму
12 400 рублей. Оплата за кондиционеры и монтажные работы произведена
Прохоренко О.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 050 от 28.04.2013 (т.3 л.д.116-117).

ООО «Нивелир-Н» (исполнитель) и Прохоренко Ольга Николаевна (заказчик) заключили договор от 03.11.2014 № 12-11/14 (т.3 л.д.119-121), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется согласно Приложению 1 договора произвести демонтаж оборудования заказчика (2 кондиционера настенных QUATTROCLIMA
QV-F7WA, охлаждение 2 кВт) на объекте заказчика: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87Б, оф 511. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно Приложению 1 и пунктов 3-5 договора (пункт 1.2. договора от 03.11.2014
№ 12-11/14). Сумма договора составляет 7 000 рублей (п. 2.1. договора от 03.11.2014
№ 12-11/14).

Сторонами подписан акт об оказании услуг №00000047 от 05.11.2014 (демонтаж оборудования – 2 кондиционера настенных QUATTROCLINA QV-F7WA, охлаждение
2 кВт)) на сумму 7000 рублей. Прохоренко О.Н. оплатила выполненные работы ООО «Нивелир-Н», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 071 от 03.11.2014 (т.3 л.д.122-123).

ООО «Нивелир-Н» (исполнитель) и Прохоренко Ольга Николаевна (заказчик) заключили договор от 01.09.2015 № 27-09/15 (т.3 л.д.124-126), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется согласно Приложению 1 договора произвести монтаж оборудования заказчика (2 кондиционера настенных QUATTROCLIMA QV-F7WA, охлаждение 2 кВт) на объекте заказчика: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87Б, оф 508/1. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно Приложению 1 и пунктов 3-5 договора (пункт 1.2. договора от 01.09.2015 № 27-09/15). Сумма договора составляет 14 000 рублей (п. 2.1. договора от 01.09.2015 № 27-09/15).

Исполнитель и заказчик подписали акт об оказании услуг №00000024 от 02.09.2015 (монтаж 2 настенных кондиционеров QUATTROCLINA QV-F7WA, охлаждение 2 кВт)) на сумму 14 000 рублей. Прохоренко О.Н. оплатила вышеуказанные услуги ООО «Нивелир-Н», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028 от 02.09.2015 (т.3 л.д.127-128).

ООО «Активити» 06.07.2017 направило в адрес ОАО «Алмаззолотоавтоматика» письмо от 05.07.2017 с просьбой разрешить демонтаж и вывоз кондиционеров с предварительным согласованием даты и времени демонтажа и вывоза, с одновременным устранением арендатором косметических недостатков стен на месте монтажа (запенивание и зачистка отверстий в стенах).

ООО «Нивелир-Н» в письме б/д и б/н указало, что кондиционеры можно демонтировать без причинения существенного вреда зданию с одновременным устранением косметических недостатков стен на месте монтажа (запенивание и зачистка отверстий в стенах). Есть возможность демонтажа только внутреннего и наружного приборов кондиционера, в этом случае соединяющие их коммуникации остаются на месте (на стенах помещений в кабель-каналах), вреда зданию при этом не наносится. Кондиционеры являются съемным оборудованием, которое может быть установлено в любом другом помещении, демонтаж кондиционеров не изменяет состояние помещений, которые могут использоваться по назначению и после демонтажа кондиционеров. Демонтаж кондиционеров не влияет на состояние здания, его функциональные возможности, следы демонтажа носят устранимый характер (т.3 л.д.129).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Активитиви» возможность вывоза имущества - двух кондиционеров воздуха QUATTROCLIMA QV-F7WA, серийные № № JAA0JBB5072968076270, JAA0JBB5072968075842, инв. № 000001, № 000002, из помещения № 508/1, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.87 «Б».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что предметом (объектом) аренды является нежилое помещение общей площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского д. 87 «Б» на 5 этаже, для использования под офис 508/1.

Отношения сторон возникли из договора аренды от 10.11.2014 № АП-1533 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «Активити» является владельцем
2 настенных кондиционеров QUATTROCLIMA QV-F7WA (договор от 28.04.2013
№ 05-04/13, товарная накладная от 30.04.2013 №00000026).

Спорное имущество было установлено истцом в принадлежавшем ответчику помещении в период действия заключенного между сторонами договора аренды, что подтверждается актом об оказании услуг № 00000024 от 02.09.2015 и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на удержание имущества ООО «Активити» в связи с наличием задолженности общества по арендной плате по договору аренды от 10.11.2014 № АП-1533.

Согласно статье 329Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является удержание вещи должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 07.04.2017 по делу № А33-7991/2016 установлен факт прекращения с 04.11.2015 арендодателем доступа арендатору в помещение № 508/1, а также суд пришел к следующим выводам:

- арендная плата подлежит начислению за период с 01.11.2015 по 03.11.2015 (до даты прекращения доступа в арендуемое помещение 04.11.2015) и составляет
2 214 рублей (22 140/30 дней*3 дня). Основания для начисления арендной платы за период с 04.11.2015 отсутствуют;

- на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки подлежит снижению в пять раз до 1 186 рублей;

- с учетом того, что на дату 31.10.2015 у ответчика имелась переплата в сумме
7 540 рублей (акт сверки взаимных расчетов), то есть, фактически задолженность у ответчика перед истцом отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку вступившим в силу судебным актом установлено отсутствие задолженности ООО «Активити» перед ОАО «Алмаззолотоавтоматика» по договору аренды от 10.11.2014 № АП-1533, правовые основания для применения меры обеспечения в виде удержания имущества истца у ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Активити» обратилось к ОАО «Алмаззолотоавтоматика» с заявлением от 18.11.2015 № 586 о расторжении договор аренды офиса 508/1 с 04.11.2015. С учетом отсутствия доступа арендатора в помещение
№ 508/1 и направления им заявления о расторжении договора, в настоящее время договор аренды от 10.11.2014 № АП-1533 прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что арендованное помещение в настоящее время в пользовании истца не находится.

Согласно акту осмотра от 16.06.2017, составленному совместно истцом и ответчиком, в нежилом помещении общей площадью 36,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87Б на 5 этаже, офис 508/1 находится имущество, принадлежащее ООО «Активити», размещенное в период действия договора аренды от 10.11.2014 №АП-1533, в том числе, кондиционеры воздуха QUATTROCLIMA QV-F7WA - 2 шт., серийные №№ JAA0JBB5072968076270, JAA0JBB5072968075842, инв. № 000001, № 000002.

Истец неоднократно (письма от 13.11.2015, от 18.11.2015, от 20.11.2015, от 05.07.2017) обращался к ответчику с заявлениями об обеспечении доступа в нежилое помещение (офис 508/1) для вывоза своего имущества. Однако ответчик от передачи истцу спорного имущества уклонился, ссылаясь на то, что оно является неотделимым улучшением арендованного имущества.

По общему правилу, установленному статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом первой инстанции исследован и дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с условиями договора арендатор по истечении срока договора, а также при его досрочном расторжении обязан передать безвозмездно арендодателю все улучшения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что улучшения имущества представляют собой изменения, повышающие эффективность использования имущества, эксплуатационные, потребительские его качества, расширяющие возможности или улучшающие условия пользования им и соответственно повышающие стоимость имущества.

Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя в случае, если они произведены с согласия арендодателя, однако арендатор имеет право на возмещение их стоимости. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Спорные кондиционеры не являются частью арендованного помещения, не изменяют его качества и не повышают стоимость.

Из представленных в материалы дела документов (договоров от 03.11.2014
№ 12-11/14, от 01.09.2015 № 27-09/15, актов об оказании услуг №00000047 от 05.11.2014, №00000024 от 02.09.2015, письма ООО «Нивелир-Н») следует, что демонтаж спорных кондиционеров возможен, поскольку не несет никаких повреждений, разрушений несущим или ограждающим конструкциям здания.

Таким образом, демонтаж кондиционеров носит устранимый характер. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор производились какие-либо улучшения арендованного имущества, в том числе отсутствуют доказательства того, что находящиеся в арендованном помещении кондиционеры воздуха QUATTROCLIMA QV-F7WA - 2 шт., серийные № № JAA0JBB5072968076270, JAA0JBB5072968075842, инв. № 000001, № 000002 относятся к улучшениям арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу и не является каким-либо улучшением арендованного имущества, его удержание ответчиком не основано на законе и условиях прекращенного договора аренды, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Активитиви» возможность вывоза имущества: кондиционеров воздуха QUATTROCLIMA QV-F7WA - 2 шт., серийные № № JAA0JBB5072968076270, JAA0JBB5072968075842, инв. № 000001, № 000002, из помещения № 508/1, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 87 «Б», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта относительно неисполнимости судебного акта также являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего

Из пунктов 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав обязаны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнения после вступления его в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Отсутствие в резолютивной части решения срока совершения определенных действий ответчиком по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный срок может быть установлен в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апеллянт не пояснил, каким образом нарушаются его права. Кроме того, не указание срока не привело к принятию неисполнимого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года по делу № А33-1322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина