Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 5 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13239/2007 (суд первой инстанции – Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2007 № 28.

Решением от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 5 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 440 535 рублей 34 копеек, пени в сумме 319 810 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 288 085 рублей отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению инспекции, операции по реализации автошин отражены обществом не в тех налоговых периодах, в которых их следовало учитывать, а уточненные налоговые декларации обществом в инспекцию не представлялись. Денежные средства, полученные обществом от общества с ограниченной ответственностью АКПФ «Сибтехторг», являются авансовыми платежами. Следовательно, данные денежные средства должны были быть учтены при определении налоговой базы. Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 96 650 рублей 34 копеек.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 872 051 рубля 58 копеек, пени в сумме 301 540 рублей 90 копеек, штрафа в сумме 635 389 рублей 65 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 52 рубля, пени в сумме 789 рублей 27 копеек, штрафа в сумме 72 рубля 80 копеек, транспортного налога в сумме 582 312 рублей 25 копеек, пени в сумме 134 368 рублей 4 копейки и штрафа в сумме 116 462 рублей 45 копеек, налога на прибыль в сумме 657 741 рубля 12 копеек, пени в сумме 167 488 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 131 548 рублей 22 копейки отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд принял доказательства, полученные инспекцией до проведения выездной налоговой проверки. Судом не дана оценка доводам общества и не применен закон, подлежащий применению. Проводя дополнительные мероприятия налогового контроля, инспекция фактически провела повторную налоговую проверку. У общества отсутствовал объект налогообложения по транспортному налогу.

Инспекция и общество представили, соответственно, отзывы на кассационные жалобы общества и инспекции.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 05.03.2009), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы общества и отзыва на кассационную жалобу инспекции.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 12.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 17.03.2009.

Об объявлении перерыва инспекция извещена телеграммой от 12.03.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.06.2007 № 13-13/25 и вынесено решение от 17.09.2007 № 28. Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, соответствующие пени и налоговые санкции.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

При рассмотрении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных обществом требований.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ЗАО «Агрофирма «Саянская Нива» и ООО «Агрозапчасть» является обоснованным, что подтверждают установленные инспекцией, в том числе следующие обстоятельства.

У ЗАО «Агрофирма «Саянская Нива» отсутствует недвижимое имущество, которое могло быть передано в аренду обществу, что подтверждается справками Краснотуранского отделения филиала ФГУП «Гостехинвентаризация» по Красноярскому краю, Минусинского отдела Федеральной регистрационной службы. Счета-фактуры от 30.06.2005 № 20, № 21 на аренду помещений, а также счет-фактура от 30.12.2004 № 145 на услуги ремонта от имени общества «Агрофирма Саянская Нива» подписаны директором Чебыкиным Л.С., уволившимся в 2004 году, что подтверждается приказом от 27.12.2004 № 30 и копией трудовой книжки. Помимо этого Чебыкин Л.С. при допросе показал, что указанные счета-фактуры не подписывал.

Директор ООО «Агрозапчасть» Евтушенко А.В. пояснил, что имел долг перед директором общества Пастушенко М.А. С целью погашения долга зарегистрировал в г. Горно-Алтайске ООО «Агрозапчасть» и передал Пастушенко М.А. печать и различные бланки с оттисками печати данного общества. Бухгалтер общества Савельева Е.Н. пояснила, что в конце 2006 года ошибочно дважды учла один и тот же счет-фактуру от АКПФ «Сибтехторг» на сумму 578 000 рублей, указав в качестве контрагента ООО «Агрозапчасть».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2008 отражено, что Пастушенко М.А., фактически являвшийся руководителем общества в проверяемом периоде, признал отсутствие реальных отношений с ООО «Агрозапчасть» и ЗАО «Агрофирма «Саянская Нива» в спорном периоде.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные объяснение Евтушенко А.В., показания Чебыкина Л.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2008, справки являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне процедуры налогового контроля, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Как установлено судами, данные доказательства получены инспекцией в установленном законом порядке и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно: обществом не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по ремонту автомобилей (командировочные удостоверения, путевые листы, дефектные ведомости, справки-счета на номерные агрегаты). Кроме того, представленные обществом перечни выполненных работ не согласуются с содержанием договоров на оказание услуг.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняты суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом на основании счетов-фактур от 22.02.2004 № 2, от 30.12.2004 № 145, ввиду следующего.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Судом установлено, что общество не заявляло право на налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам и не представляло в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Суд пришел к правильному выводу о том, что списание обществом транспортных средств с баланса общества без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает общество от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку исходя из положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание юридических лиц плательщиками данного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Судом установлено, что с учетом положений части 3 статьи 218 Кодекса работнику общества Савельевой Е.Н. необоснованно предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 рублей, в связи с чем инспекцией обществу правомерно доначислен налог на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции.

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, в результате чего инспекцией была проведена повторная выездная проверка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений статьи 101 Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по указанным выше эпизодам.

В части вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 650 рублей 34 копеек на основании счета-фактуры от 29.11.2006 № 4, выставленного ЗАО «Алмаз-Ходлинг», суд пришел к правильному выводу о неправомерном непринятии инспекцией налоговых вычетов в указанной сумме ввиду следующего.

Для подтверждения факта сделки с ЗАО «Алмаз-Холдинг» и правомерности принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 96 650 рублей обществом были представлены счет-фактура от 29.11.2004 № 4, выставленный ЗАО «Алмаз-Холдинг», на сумму 633 596 рублей 65 копеек, в том числе с выделенным налогом на добавленную стоимость в сумме 96 650 рублей 34 копеек, товарная накладная от 29.11.2006 № 4, подтверждающая факт получения налогоплательщиком товара на сумму 633 596 рублей 65 копеек, корешок доверенности от 29.11.2006 № 4 в подтверждение полномочий водителя Волкова А.Д. на получение товара от ЗАО «Алмаз-Холдинг», письмо ЗАО «Алмаз-Холдинг» от 21.01.2008 исх. № 04, в котором последнее подтверждает факт поставки обществу товара по счету-фактуре от 29.11.2006 № 4, акт сверки расчетов между указанными организациями по состоянию на 31.12.2006, в котором отражена операция по приобретению товара на сумму 633 596 рублей 65 копеек.

Помимо этого, судом установлено, что приобретение товара у ЗАО «Алмаз-Холдинг» на сумму 633 596 рублей 65 копеек отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете по счету 60.

Довод инспекции о том, что ЗАО «Алмаз-Холдинг» указало в книге продаж ООО «Агрозапчасть» как покупателя по счету-фактуре № 4 от 29.11.2006, был правомерно отклонен судом, так как совокупностью указанных выше доказательств обществом подтверждена реальность совершенной сделки.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства в силу положений статьи 146 Кодекса не отнесены к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что на расчетный счет налогоплательщика за период с 20.02.2004 по 31.10.2006 поступали денежные средства от сторонних организаций. При этом в платежных поручениях и приходных кассовых ордерах за 2004, 2005 годы в качестве назначения платежа содержится указание на оплату по договорам, выделен налог на добавленную стоимость.

Позднее общество и его контрагенты изменили назначение полученных обществом денежных средств, расценивая данные средства как заемные.

Для подтверждения получения денежных средств в качестве займа обществом представлены договоры займа, письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях, платежные поручения, выписки из карточек счета 66.3, согласно которым общество в бухгалтерском учете учитывало данные средства как заемные.

В подтверждение возврата заемных средств обществом представлены платежные поручения, письма контрагентов, соглашения о зачете взаимных требований.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о получении обществом в проверяемом периоде денежных средств в качестве займов от указанных выше контрагентов.

Иных доводов для отмены судебных актов в кассационных жалобах не заявлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании инспекцией и обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 5 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13239/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва