Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на постановление от 26 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13264/2007 (суд первой инстанции – Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранснефтепродукт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 13.09.2007 № 48 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 107 910 рублей 48 копеек, за октябрь 2005 года в сумме 202 143 рубля 19 копеек, пени в сумме 29 754 рубля 50 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 21 582 рублей 10 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 40 428 рублей 64 копеек.

Решением от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края требования общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 13.09.2007 № 48 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за июнь 2005 года в размере 107 910 рублей 48 копеек, пени в сумме 4 026 рублей 96 копеек, налоговых санкций за июнь 2005 года в размере 21 582 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 26 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, передача нефтепродуктов, осуществленная в июне 2005 года, носит инвестиционный характер и не является объектом налогообложения, следовательно, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по ранее приобретенным нефтепродуктам.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу налог на добавленную стоимость, выставленный заведомо несуществующему контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирская транспортная компания» – по договору поставки нефтепродуктов в октябре 2005 года, поскольку уже в этот налогоплательщику стало известно, что денежные средства за поставленные нефтепродукты не поступят, в связи с чем он обязан был списать данную задолженность, как нереальную ко взысканию.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 10.09.2008 № 61654), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 31.03.2005 по 30.06.2006

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесен акт от 16.08.2007 № 67 и принято решение от 13.09.2007 № 48 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в сумме 40 428 рублей 64 копейки за октябрь 2005 года, в сумме 21 582 рублей 10 копеек - за июнь 2005 года. Названным решением обществу предложено, в том числе, уплатить налог в сумме 310 053 рубля 67 копеек (107 910 рублей 48 копеек + 202 143 рубля 19 копеек), пени в сумме 29 754 рубля 50 копеек (4 026 рублей 96 копеек + 25 725 рублей 54 копейки).

Не согласившись с данным решением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на применение налогового вычета в случаях, когда налог на добавленную стоимость был уплачен по сделке, которая не признается реализацией товаров (работ, услуг).

Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования полностью, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также указал, что поставка нефтепродуктов ООО «Сибирская транспортная компания» не является безвозмездной передачей, а поскольку у налогоплательщика отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности в октябре 2005 года, начисление налога на добавленную стоимость за этот период произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в ходе налоговой проверки установлены, в том числе, следующие факты:

- в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 107 910 рублей 48 копеек по нефтепродуктам, переданным в рамках инвестиционного договора;

- в нарушение статей 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 202 143 рубля 19 копеек.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 общество (инвестор) заключило с ООО «Стройтехника» (предприятием) договор № Л-1В-7/20 об участии в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры. После окончания строительства данная квартира передана предприятием инвестору.

На основании договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2003 общество выставило ООО «Стройтехника» счет-фактуру от 01.06.2005 № 2 на сумму 943 885 рублей 05 копеек с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 143 982 рубля 47 копеек. Согласно договору от 01.06.2005 покупатель (ООО «Стройтехника») принимает нефтепродукты в счет оплаты указанной двухкомнатной квартиры. В сентябре 2005 года общество уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 106 779 рублей 66 копеек с указанной реализации. Факт поставки ГСМ, уплаты налога налоговым органом не оспаривается.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что операции по реализации ГСМ в данном случае не признаются объектом налогообложения, поскольку данные операции были произведены в рамках договора поставки. Поскольку заявителем выполнены все условия применения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при приобретении поставленной продукции, суд признал правомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении этой продукции на основании счетов-фактур его поставщиков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между налогоплательщиком (продавец) и ООО «Сибирская Транспортная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 17.10.2005 № 35/05. В соответствии с пунктами 1.1, 2.8 названного договора покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты, а продавец обязуется на сумму произведенной предоплаты передать продукцию покупателю.

Общество в период с 17.10.2005 по 19.10.2005 отгрузило ООО «Сибирская транспортная компания» дизельное топливо на сумму 1 325 160 рублей 90 копеек, покупателем товар принят, оплата за ГСМ не произведена.

Общество выставило ООО «Сибирская транспортная компания» счет-фактуру от 25.10.2005 № 123 на сумму 1 325 160 рублей 90 копеек.

Факт реализации товара на условиях купли-продажи подтверждается как явным волеизъявлением сторон, так и документами (счетом-фактурой от 25.10.2005 № 123, договором купли-продажи нефтепродуктов от 17.10.2005 № 35/05, товарной накладной от 25.10.2005 № 123). В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место реализация дизельного топлива на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки ООО «Сибирская транспортная компания» ликвидировано решением от 30 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3239/01-К2. Вместе с тем, обществу не мог быть известен данный факт как на момент заключения договора, так и на момент реализации нефтепродуктов.

В отношении директора ООО «Сибирская транспортная компания» по факту мошенничества возбуждено уголовное дело № 17059193, вынесен приговор от 26.12.2007 Федерального суда Центрального района г. Красноярска. Постановлением от 16.07.2007 общество признано потерпевшим по уголовному делу № 17059193.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с учетной политикой общества момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определен по мере поступления денежных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

Материалы дела безусловно не свидетельствуют о том, что в октябре 2005 года общество знало, что задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов является нереальной ко взысканию, в связи с чем у налогоплательщика в данном налоговом периоде отсутствовали основания для списания данной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в октябре 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией в нарушение указанных норм права не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, а также не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии постановления по делу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13264/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина

А.И. Скубаев