Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» - ФИО1 (доверенность от 08.10.2007 № 20), представителя прокуратуры - Акуловой Л.К. (удостоверение № 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу № А33-13265/2007 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Енисейский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» (далее – ОАО «ПассажирРечТранс», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ПассажирРечТранс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 апреля до 28 апреля 2008 года до 11 часов 00 минут. После перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ОАО «ПассажирРечТранс» имеет действующие лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов (от 03.04.2007 серия ВВТ-1) №013547 и пассажиров (серия ВВТ-2 №013396), свидетельство о праве собственности на судно «МБВ-244», классификационное свидетельство на несамоходный паром «Паром стр. 1» (регистровый номер 222767).

В период с 17.09.2007 по 24.09.2007 Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка ОАО «ПассажирРечТранс» по вопросам исполнения законодательства при эксплуатации судов внутреннего водного транспорта.

В ходе проверки установлено, что с 01.05.2007 ОАО «ПассажирРечТранс» осуществляет эксплуатацию т/х МБВ-244 с паромом «Паром стр.1» на 185 км реки Енисей (по лоцманской карте от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара) в районе п.Предивинск Большемуртинского района Красноярского края в целях коммерческой перевозки людей и транспортных средств.

Енисейской транспортной прокуратурой установлен факт отсутствия у лицензиата свидетельства о праве собственности на паром и свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации на т/х МБВ-244, в связи с тем, что указанные свидетельства до настоящего времени не оформлены.

25.09.2007 по результатам проверки исполняющим обязанности Енисейского транспортного прокурора в отношении ОАО «ПассажирРечТранс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела события административного правонарушения и наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагая привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться документы, в том числе, свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2007 указано, что на проверяемом судне отсутствуют свидетельство о праве собственности на паром и свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации на т/х МБВ-244.

В постановлении апелляционной инстанции к числу установленных обстоятельств по делу отнесено отсутствие свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации на паром.

Указанное противоречие в установленных обстоятельствах дела не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Возражая против выводов арбитражных судов о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьёй 14.1 КоАП РФ, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.

В случае, если судно не зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации, нахождение на нём документов, предусмотренных статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не является обязательным. ОАО «ПассажирРечТранс» не обладает необходимыми полномочиями для регистрации судна, поскольку использует его на основании договора аренды.

Заявитель жалобы также считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано лицом, не являющимся законным представителем общества; доказательств, подтверждающих уведомление генерального директора общества как законного представителя, о рассмотрении дела суду не представлено; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. Кроме того, срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк и действия ОАО «ПассажирРечТранс» содержат признаки иного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что общество не обязано иметь на эксплуатируемом им судне документы, предусмотренные статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. ОАО «ПассажирРечТранс» является лицензиатом и обязано выполнять лицензионные требования и условия, установленные пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490. В данном случае противоправными являются не только вышеуказанные действия собственника судна, но и юридического лица, осуществляющего эксплуатацию судна по договору аренды.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 указанных Положений, одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов и пассажиров, является наличие на судне, используемом лицензиатом, документов, предусмотренных статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в том числе: свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время его совершения, является обоснованным, поскольку в данном постановлении действительно не указано время совершения административного правонарушения и не разрешён вопрос о том, соблюдён ли срок давности привлечения к административной ответственности.

Судами обеих инстанций при принятии решения по делу о привлечении общества к административной ответственности данному обстоятельству оценка не дана, суждения о том, истекли или нет сроки, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не сделаны.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, ОАО «ПассажирРечТранс» было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением Енисейской транспортной прокуратуры от 24.09.2007, о чём имеется запись № 753 от 24.09.2007 в журнале регистрации входящей корреспонденции общества.

Вместе с тем, арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что общество извещено о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.09.2007, в то время как само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на следующий день 25.09.2007.

При таких обстоятельствах, суд должен был обсудить вопрос о том, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении со ссылкой на намеренное уклонение общества от внесения парома «Паром стр. 1» в Государственный судовой реестр Российской Федерации, а также на то, что обществом не были приняты все меры для оформления предусмотренных законодательством документов.

Указанный вывод сделан судом без учёта того обстоятельства, что лицензиат не является, по его утверждению, собственником парома и эксплуатирует его по договору аренды.

При таких обстоятельствах решение от 26 октября 2007 года и постановление от 21 января 2008 года подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного решения, и на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует повторно обсудить вопрос о вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, исследовать вопрос о том, истек или нет по вменяемому правонарушению срок давности привлечения общества к административной ответственности с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ, а также вопрос о соблюдении прав общества при возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу № А33-13265/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина