Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 13 августа 2009 года представителя управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Зоркиной И.В. (доверенность №70-55/3 от 11 января 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ДСК» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по делу №А33-13289/2008 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество «ДСК» (далее – ОАО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением:

- о признании незаконным решения управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об исправлении технической ошибки, заключающегося во внесении в подраздел III-2 записи за номером 24-24-01/042/2008-703 от 17.07.2008 о возникновении ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства; об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю исключить из регистрационной записи за номером 24-24-01/042/2008-703 от 17.07.2008 запись об ипотеке в силу закона в пользу участников долевого строительства;

- о признании незаконным решения управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 30.04.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 20 «а», кв. 144; об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 20 «а», кв. 144.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года отменено на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле Забелиной Елены Михайловны и Забелиной Ксении Сергеевны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданки Забелина Елена Михайловна и Забелина Ксения Сергеевна.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ОАО «ДСК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об исправлении технической ошибки в регистрационной записи не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регулирующей порядок внесения исправлений подобных ошибок, допущенных при государственной регистрации права ошибок. Регистратор не может исправить ошибку в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель полагает, что под видом исправления технической ошибки ответчиком фактически совершены регистрационные действия по внесению записи об ипотеке.

В отзыве на кассационную жалобу управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю указало на необоснованность доводов заявителя, судебный акт по делу просило оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№61598-61601), однако ОАО «ДСК» своих представителей в судебное заседание не направило.

Присутствующий в судебном заседании 13 августа 2009 года представитель управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 августа 2009 года до 9 часов 25 минут 17 августа 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2007 года ОАО «ДСК» выдано разрешение №14-13225 на ввод объекта – многоэтажного жилого дома по ул. 9 мая г. Красноярска, д. 20 «а» в эксплуатацию.

25 марта 2008 года на основании разрешения №14-13225 за ОАО «ДСК» зарегистрировано право собственности на жилую квартиру №144 указанного дома, общей площадью 66,4 кв.м на 10 этаже, о чем заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ №844763.

30 апреля 2008 года между Забелиной Е.М., Забелиной К.С. (покупатели) и ОАО «ДСК» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели приобрели в собственность квартиру №144 по ул. 9 мая, д. 20 «а».

Извещением №47/20932 от 17.07.2008 управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ОАО «ДСК» уведомлено об устранении технической ошибки в записи, допущенной государственным регистратором при регистрации права собственности ОАО «ДСК» на квартиру №144 по ул. 9 мая, д. 20 «а», путем внесения в подраздел III-2 записи за номером 24-24-01/042/2008-703 от 17.07.2008 о возникновении ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 30.04.2008 была приостановлена на основании того, что: единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись об ипотеке на спорную квартиру; залогодержателем являются участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве; заявителями не представлен документ, подтверждающий письменное согласие всех залогодержателей на заключение договора купли-продажи от 30.04.2008; подпункт 1.4 пункта 1 договора купли-продажи от 30.04.2008 не содержит сведений об имеющихся обременениях.

19 августа 2008 года заявителю отказано в государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 30.04.2008.

Ссылаясь на неправомерность действий регистрирующего органа по внесению исправлений технических ошибок в ранее сделанную регистрационную запись и отказа в регистрации сделки по продаже принадлежащей заявителю квартиры, ОАО «ДСК» обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установления факта соответствия действий и решений регистрационного органа действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ипотека спорного объекта возникла в силу закона, действия управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по исправлению технической ошибки при внесении записей в единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) соответствуют пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушают права и законные интересы заявителя. На основании абзацев 7 и 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона ОАО «ДСК» также правомерно отказано в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 30.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ДСК» в качестве застройщика осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по ул. 9 мая, д. 20 «а» с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации права собственности застройщика на жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, указанные помещения считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такие помещения.

В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним (статьи 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи (статья 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, ипотека на принадлежащую на праве собственности ОАО «ДСК» квартиру возникла в силу вышеназванной нормы закона.

Невнесение управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю соответствующей записи в ЕГРП при осуществлении государственной регистрации права собственности ОАО «ДСК» на квартиру не исключает обязанности данного органа произвести такую запись позднее.

Поскольку запись в ЕГРП об ипотеке в силу закона является лишь техническим подтверждением государством возникшего на основании закона обременения недвижимого имущества, ее внесение государственным регистратором в соответствующий раздел ЕГРП со ссылкой на устранение технической ошибки является правомерным.

Доказательств, подтверждающих прекращение ипотеки квартиры в силу закона на момент внесения соответствующей записи в ЕГРП, ОАО «ДСК» в материалы дела не представило, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения регистрационного органа об исправлении технической ошибки, об обязании исключить из ЕГРП регистрационной записи за номером 24-24-01/042/2008-703 от 17.07.2008 об ипотеке в силу закона.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности решения управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 30.04.2008 ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, в нарушение статьи 37 Федерального закона Российской Федерации №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении в регистрационный орган ОАО «ДСК» не представлены документы, подтверждающие письменное согласие всех залогодержателей (участников договора долевого строительства дома, в котором расположена указанная квартира) на заключение договора купли-продажи от 30.04.2008.

Условия указанного договора (подпункт 1.4 пункта 1) не содержат сведений об имеющемся обременении в виде залога, напротив, в пункте 1.4. договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или иным какими-либо обязательствами не обременена, а так же лиц, обладающих правом пользования данной квартирой, в том числе по статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, на основании абзацев 7 и 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю при отсутствии согласия залогодержателей правомерно отказало ОАО «ДСК» в осуществлении государственной регистрации сделки договора купли-продажи от 30.04.2008.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований ОАО «ДСК».

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по делу №А33-13289/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи:

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина