Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А33-13290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнат‑РД» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу № А33‑13290/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Иванцова О.А., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – ООО «Магнат-РД», истец, ОГРН <***>, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – министерство природных ресурсов, ответчик, место нахождения: г.Красноярск) долга в размере 145 557 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» (далее – КГАУ «Красноярсклес», ОГРН <***>, место нахождения: г.Красноярск), министерство финансов Красноярского края (далее – Минфин края, ОГРН <***>, место нахождения: г.Красноярск), агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН <***>, место нахождения: г.Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 4, пункт 4 статьи 61, пункты 1, 2, 6 статьи 63, пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21);пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации;приложения № 1,2 к Закону Красноярского края «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов»; пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов № 6/8); пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ); пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Министерство финансов Красноярского края в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», в силу которых собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. В связи с внесенными законодателем изменениями в Гражданский кодекс Российской Федерации уточнен единственный случай возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения: обязательства, связанные с причинением вреда жизни и здоровью гражданам при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судами без учета пункта 2 статьи 120 названного Кодекса и пункта 5 статьи 2 Закона № 174-ФЗ.

Представитель истца в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402585029623, 66402585029616, 66402585029609, 66402585029630), сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемыхсудебных актови исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2012 года по делу № А33-8161/2012 с КГАУ «Красноярсклес» в пользу ООО «Магнат-РД» взыскан долг по договору поставки в размере 127 384 рублей 87 копеек, неустойка в размере 13 049 рублей 87 копеек, 5 123 рублей 04 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24106/12/02/24.

В отношении КГАУ «Красноярсклес» в соответствии с распоряжением правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р введена процедура ликвидации.

Названное выше исполнительное производство окончено 31.10.2012 в связи с ликвидацией организации-должника.

12.12.2012 ликвидационная комиссия уведомила истца о включении его требования в пятую очередь реестра требований кредиторов. Требования истца не были удовлетворены учреждением в связи с недостаточностью имущества.

Ссылаясь на отсутствие у ликвидируемого учреждения имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику имущества ликвидируемого автономного учреждения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскании с министерства в пользу общества суммы долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

При этом правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами установлено и сторонами не оспаривается, что требование истца включено в пятую очередь реестра кредиторов автономного учреждения; размер и обоснованность требования истца подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; факт недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, подтвержден промежуточным ликвидационным балансом должника, утвержденным решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2011 № 7.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение автономным учреждением денежного обязательства на Красноярский край в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения обоснованно отклонен судами, поскольку, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель сохранил вышеуказанную редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ликвидация автономного учреждения является специальным основанием привлечения к субсидиарной ответственности собственника этого учреждения. Данный вывод судов соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной, в том числе, в определении от 14 мая 2015 года № 302-ЭС15-4936.

Довод о невозможности возложения на бюджет ответственности за долги автономного учреждения, возникшие в результате осуществления деятельности, не соответствующей его уставным целям, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от субсидиарной ответственности ликвидируемого автономного учреждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель кассационной жалобы на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу № А33‑13290/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи И.А. Бронникова

Н.Н. Тютрина