Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на решение от 6 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
№А33-13294/2008 (суд первой инстанции – Лапина М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 08.07.2008 № 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 6 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, права налогоплательщика не нарушены.

Кроме того, судом не исследован вопрос о правомерности произведенных налоговой инспекцией доначислений обществу по результатам выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.04.2006 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.04.2008 № 17 и вынесено решение от 08.07.2008 № 37, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 224 677 рублей, пени в сумме 234 900 рублей 52 копейки. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 244 935 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем признал оспариваемое обществом решение недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя общества ФИО1 По окончании рассмотрения возражений представителю общества объявлена резолютивная часть решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. На бумажном носителе решение налоговой инспекции № 37 изготовлено 08.07.2008.

Вместе с тем, указание в решении определенной даты безусловно не означает, что в этот день состоялось принятие решения, поскольку изготовление решения в полном объеме может осуществляться несколько дней, и, следовательно, отраженная в документе дата может быть датой изготовления, а не принятия решения.

Доказательств, подтверждающих, что 08.07.2008 налоговой инспекцией в отсутствие налогоплательщика, производилось детальное обсуждение итогов проверки в материалах дела нет, поэтому факт изготовления решения 08.07.2008, а не 26.06.2008 по итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества, нельзя признать существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Ссылка налоговой инспекции на наличие обязанности у суда первой инстанции исследовать основания доначисления налогов по существу, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку нарушение налоговым органом процессуальных норм при принятии решения, является самостоятельным основанием для признания недействительным принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал какие-либо доказательства, не подтвержден, так как в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на такие доказательства, исходя из чего суд кассационной инстанции, не может дать оценку наличию или отсутствию процессуальных нарушений допущенных судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм права привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче в Арбитражный суд Красноярского края, для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-13294/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина