Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2017 года по делу № А33-13305/2015к4, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Завод Модульных Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РЗМК», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве. Заявление принято к производству суда.

Определением суда от 30.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный Завод Модульных Конструкций» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Региональный Завод Модульных Конструкций» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5.

20.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника ФИО1 и взыскании с последнего 5315282 рублей 81 копейки в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 30.11.2016. Определением арбитражного суда от 06.12.2016 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением арбитражного суда от 27.07.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональный завод Модульных Конструкций» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5290537 рублей 72 копейки. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что заявителем – конкурсным управляющим не указано в чем состоит вина ФИО1, какие именно его действия необходимо рассматривать в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не доказана вина руководителя должника в умышленном уклонении от уплаты налогов и умышленном причинении вреда обществу, судом первой инстанции не дана этому обстоятельству надлежащая оценка.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником ООО «РЗМК» ФИО5 в материалы дела поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.09.2017 в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 12.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, то исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Региональный Завод Модульных Конструкций» в период с 05.10.2011 по 18.02.2016.

12.03.2015 МИФНС России № 24 по Красноярскому краю вынесено решение от 12.03.2015 № 2.11-36/2 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Региональный завод модульных конструкций». Данным решением налоговым органом доначислены суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 7209927 рублей 60 копеек. При этом, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требования единственного кредитора - уполномоченного органа на общую сумму 7315282 рубля 81 копейка, в том числе: 5634877 рублей 57 копеек – основной долг.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Так, при проведении налоговой проверки установлено, что ООО «Региональный завод модульных конструкций» в период руководства ФИО1 необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 5011017 рублей. Кроме того, в рамках проверки установлено, что ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» не уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 873922 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности расходов по налогу на прибыль в сумме 3728814 рублей и вычетов по НДС в сумме 4991996 рублей по документам, оформленным в адрес ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» от имени ООО «Север Альянс» по приобретению продукции - мобильных зданий и оказанию услуг по предоставлению персонала.

В ходе проверки установлены (документально подтверждены) следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Региональный завод модульных конструкций» налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки посредством увеличения затрат организации. ООО «Север-Альянс» обладает признаками номинальной структуры: по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. у организации отсутствуют. ООО «Север-Альянс» обладает признаками недобросовестности: уклоняется от представления документов, представления налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО «Север Альянс» уклоняется от уплаты всех «зарплатных» налогов с выплат в пользу физических лиц, так как договоры с ними не зарегистрированы, трудовые отношения официально не оформлены. Руководитель ООО «Север-Альянс» является номинальным лицом, уклоняющимся от явки в налоговый орган, фактическое место нахождения руководителя не установлено. ООО «Север Альянс» и ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» зарегистрированы по одному юридическому адресу, в один период времени. Создание ООО «Север Альянс» незадолго до заключения договора с ООО «Региональный завод Модульных Конструкций». Часть работников ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» получали доход в ООО «Север Альянс» и были предоставлены по договору аутстаффинга (о чем свидетельствуют свидетельские показания), но их трудовые функции при этом не изменились. Работа сотрудников по совместительству в ООО «Север-Альянс» носит формальный характер, поскольку работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», временной график работы в организациях совпадает, одни и те же лица числятся на руководящих должностях ООО «Север-Альянс» и в штате общества. ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» получает необоснованную налоговую выгоду, поскольку его сотрудники, работавшие по совместительству в ООО «Север-Альянс» организации, фактически выполняли свои трудовые обязанности, о чем свидетельствуют показания свидетелей. На балансе ООО «Север Альянс» в течение всего периода (с момента постановки на налоговый учет по настоящее время) не имелось активов, необходимых для осуществления производственного процесса. Следовательно, оно не могло обеспечить своих работников оборудованием, инструментами, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для исполнения их обязанностей. У организации нет своего имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений), основных средств и рабочих мест, а также штатных сотрудников, управленческого и технического персонала, материально-технические средства предоставлялись ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», при выполнении работ опрошенные сотрудники пользовались оборудованием, транспортом ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», сотрудники работали в помещении и на территории, собственником которых являлся директор ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Управленческий персонал фактически работал в ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», однако налоги с их фонда оплаты труда (дохода в ООО «Север Альянс») никто не платит, результат - стопроцентная экономия на взносах и НДФЛ за своих сотрудников. Работники ИТР выполняющие производство мобильных зданий в период (2012-2013 гг.) фактически не установлены, что свидетельствует о выполнении ими работ без договорных отношений и получения ими теневой заработной платы (возможно через ООО «Север Альянс»), налоги с которой ни ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», ни ООО «Север Альянс» не исчислялись и в бюджет не уплачивались. ООО «Север-Альянс» не имеет иных заказчиков, в адрес которых бы предоставлялся персонал по договорам аутстаффинга (иным договорам), что свидетельствует об отсутствии деловой активности ООО «Север Альянс» и получении ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» необоснованной налоговой выгоды. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Север Альянс», ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» являлось основным покупателем товаров (иные Покупатели - разовые сделки). По расчетному счету ООО «Север Альянс» отсутствуют перечисления в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, а также перечисления в адрес иных организаций за услуги. Отсутствие документального подтверждения оказания услуг ООО «Север Альянс» по предоставлению персонала для ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» - заявок на предоставление работников, фактического количества предоставленных работников (в том числе вида работ, выполняемых ими для ООО «Региональный завод Модульных Конструкций»).

Кроме того, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки посредством применения налоговых вычетов по НДС. По расчетному счету ООО «Север Альянс» отсутствуют расходы на приобретение сырья и материалов, денежные средства направляются на счета физических лиц, в том числе руководителю ООО «Север Альянс» и ООО «Региональный завод Модульных Конструкций». ООО «Север Альянс» введено в схему движения товаров для возможности регулирования затрат ООО «Региональный завод Модульных Конструкций». Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, так как отсутствуют данные о поставщиках сырья и материалов ООО «Север Альянс», выставивших счета-фактуры с НДС. В деятельности ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» и ООО «Север Альянс» установлены факты согласованности действий между лицами, которыми создавался формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке, содержащий недостоверные сведения. Также, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт перечисления денежных средств на карту директора ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» ФИО1 в подотчет: в 2012 году - 5750000 рублей, в 2013 году - 935000 рублей, в 2014 году - 1115000 рублей (на 31.12.2014 сумма задолженности гр. ФИО1 перед организацией составила 6120338 рублей 08 копеек). По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценив данные и другие обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» создана схема взаимоотношений с ООО «Север Альянс» для возможности регулирования уровня затрат, что говорит о согласованности действий и подконтрольности организаций проверяемому налогоплательщику - ООО «Региональный завод Модульных Конструкций». По результатам проверки налоговый орган установил совершение ООО «Региональный завод модульных конструкций» неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, и принял решение от 12.03.2015 № 2.11-36/2. Доказательства, подтверждающие признание решения от 12.03.2015 № 2.11-36/2 недействительным либо его отмены, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные неправомерные действия ФИО1 повлекли неблагоприятные финансовые последствия для общества в виде доначисления ему налогов, пеней и штрафов, неуплата которых впоследствии явилась основанием для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов. Действия руководителя должника по неуплате налогов привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его банкротству. Так, в результате неуплаты обязательных платежей к обществу налоговым органом предъявлены требования, которые по факту и явились основанием для банкротства должника, подавшего заявление о признании его несостоятельным в арбитражный суд.

В связи с указанным, довод заявителя жалобы о том, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности само по себе не является доказательством подтверждения вины ответчика, не установлена причинно-следственная связь между обязательными указаниями, действиями руководителя и фактом банкротства должника, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку ответчиком доказательств того, что его вина в том, что обществу были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, отсутствует, а, напротив, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено, следует признать доказанным факт виновности ФИО1 в привлечении общества к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности должника и его банкротстве.

Доказательством того, что именно задолженность по обязательным платежам послужила наступлению банкротства ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» является тот факт, что реестр требований кредиторов состоит на 100% из требований уполномоченного органа.

Представленное ответчиком в материалы дела постановление следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01, следует, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы, при этом арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами. Таким образом, из изложенного следует, что выводы, изложенные в постановлении следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, при разрешении настоящего спора следует учитывать следующее.

В силу статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ, в том числе путем включения в налоговую декларацию, заведомо ложных сведений. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Следовательно, выводы следственных органов, изложенные в указанном постановлении, свидетельствуют лишь об отсутствии вины в форме прямого умысла, необходимой для привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 УК РФ. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку при привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности действует презумпция вины лица, причинившего вред, при которой не имеет правового значения форма вины.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законодателем установлена презумпция вины руководителя пока не доказано иное, т.е. перераспределено бремя доказывания.

ФИО1 не представлены доказательства отсутствия его вины в доначислении обществу налогов и пени вследствие налогового правонарушения, совершенного обществом под руководством ФИО1.

Напротив, в силу вышеизложенных обстоятельств материалами дела установлено, что в период со стороны должника, руководимого ФИО1, имело место получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, в результате которой общество получило необоснованную налоговую выгоду. Решением налогового органа от 12.03.2015 № 2.11-36/2 ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» доначислены налоги и пени по налогам, которые в последующем включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Размер задолженности ООО «Региональный завод Модульных Конструкций», выявленной в результате производства по делу о налоговом правонарушении, на дату закрытия реестра требований кредиторов составляет сто процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается непосредственное участие ответчика в получении необоснованной налоговой выгоды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу. Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего, поданного в суд 20.09.2016 (то есть после вступления в силу новой редакции ст. 10 Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем определен размер субсидиарной ответственности в сумме 5 315 282 рубля
13 копеек (с учетом уточнения).

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требования единственного кредитора - уполномоченного органа на общую сумму 7315282 рубля 81 копейка, в том числе: 5634877 рублей 57 копеек – основной долг (2000000 рублей погашено или 35,49%), 1680405 рублей 24 копейки – штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 06.05.2013. Общий процент погашения составляет 27,34% от всего реестра.

За период конкурсного производства на основной счет должника поступило 2831551 рубль, израсходовано 2831551 рубль (погашение требований уполномоченного органа, вознаграждение управляющего, расходы на процедуру). По состоянию на 09.08.2017 остаток в кассе составляет 24745 рублей 09 копеек, что подтверждается листом кассовой книги за 09.08.2017. По сведениям конкурсного управляющего остаток непогашенных расходов по текущим платежам составляет 0 рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер субсидиарной ответственности руководителя должника составит 5290537 рублей 72 копейки = (7315282,81 рублей – (2000000 рублей + 24745,09 рублей)) В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для взыскания с руководителя ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» ФИО1 в конкурсную массу ООО «Региональный завод Модульных Конструкций» в порядке субсидиарной ответственности следует 5290537 рублей 72 копейки, и отказа в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Ссылка ФИО1 на то, что при заключении договоров общество действовало осмотрительно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, ч о затраты на доработку зданий налогоплательщиком не доказан, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что должником своевременно подано заявление о признании банкротом общества, не опровергает действий ФИО1, которые привели к банкротству должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года по делу №А33-13305/2015к4 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года по делу №А33-13305/2015к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		В.В. Радзиховская
Судьи:		О.Ю. Парфентьева
		О.В. Петровская