Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 17.05.2022 в размере 40 826 рублей 75 копеек, пени в размере 3143 рублей 58 копеек за период с 25.11.2020 по 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что пользование земельным участком в спорный период не осуществлялось ответчиком, соответственно, спорная задолженность отсутствует.

Как пояснил апеллянт, истец 29.05.2018 расторг договор аренды, заключенный с ответчиком. Несмотря на неоднократные письменные заявления ответчика с предложением продлить договор аренды земельного участка, в продлении договора истцом было отказано. Вместе с тем истец продолжил начислять арендную плату, что, по мнению ответчика, является незаконным.

Кроме того, как утверждает податель жалобы, истец передал спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», однако продолжил начислять ответчику арендную плату за уже переданный другому лицу земельный участок.

Определением суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды от 07.03.2013 № 761, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 06 00 046:0069, находящийся по адресу:
г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 71, для использования в целях размещения временного сооружения - павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 123,36 кв.м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды участка устанавливается с 04.02.2013 по 02.02.2014. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2 договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 26.10.2012 - дата расторжения договора аренды от 12.08.2010 № 1289 земельного участка (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 2404 рублей 60 копеек в квартал. Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.3 договора).

За период с 01.10.2020 по 17.05.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 40 826 рублей 75 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 3143 рублей 58 копеек пени за период с 25.11.2020 по 17.05.2022, направил ответчику досудебное предупреждение 07.03.20223 № 4730 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия долга по договору аренды, следовательно, наличия оснований для его взыскания, а также начисления и взыскания пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.10.2020 по 17.05.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 40 826 рублей 75 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Порядок расчета арендной платы за упомянутый период и его арифметическая правильность ответчиком не оспорены.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истец 29.05.2018 договор аренды расторг, земельный участок не использовался ответчиком, в связи с чем спорная задолженность отсутствует.

Между тем податель жалобы не пояснил суду об обстоятельствах возврата земельного участка, соответствующий акт возврата участка из аренды не представил. Иные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о возврате участка также не предсталены.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, срок действия договора аренды истек 29.05.2018, арендная плата ИП ФИО1 начислена за фактическое пользование земельным участком. 18.05.2022 договор аренды расторгнут в связи с передачей функций по взиманию арендной платы за пользование земельными участками, предоставляемыми под размещение временных сооружений на территории города Красноярска в полномочия Департамента градостроительства администрации города Красноярска (постановление администрации города Красноярска от 16.05.2022 № 386).

Таким образом, поскольку доказательств возврата арендованного по договору земельного участка материалы дела не содержат, арендная плата подлежит взысканию за весь период фактического пользования спорным земельным участком, как того требуют положения пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом неиспользование земельного участка в силу действующих норм гражданского законодательства в отсутствие доказательств возврата объекта аренды арендодателю, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При изложенных выше обстоятельствах с учетом анализа приведенных положений норм действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного земельного участка, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 40 826 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату арендной платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил 3143 рублей 58 копеек пени за период с 25.11.2020 по 17.05.2022.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 3143 рублей 58 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2023 года по делу
№ А33-13320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина