Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тайнинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 056 305 рублей 92 копейки задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, определенную расчетным способом за период с 28.10.2013 по 27.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2017 в сумме 411 730 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 277 049 рублей 77 копеек задолженности, 306 752 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- акты от 28.10.2013, от 20.12.2013 и другие акты, где стоит отметка об отказе представителя от подписи, являются ненадлежащими доказательствами, так как при составлении данных актов не присутствовал представитель ответчика;

- в течение трех лет ответчик не знал о наличии актов, истец не предъявлял требование об оплате безучетного потребления воды, акты составлены непосредственно перед подачей искового заявления в суд;

- отсутствует схема разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком и другая техническая документация;

- истец не предоставил достоверных сведений о суммах по оплате за потребление воды каждым объектом ОАО «Тайнинское», а только произвел расчет расчетным способом, не учитывая фактическую оплату по спорным объектам;

- ответчик не согласен с расчетом по среднесуточному потреблению воды, так как за указанный период ответчик оплатил водопотребление согласно выставленным счетам истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Стройводхоз» (исполнитель) и ОАО «Тайнинское» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 03.10.2013 № 80.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть поверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы исполнителем.

В силу пункта 3.2 договора абонент обеспечивает коммерческий учет полученной холодной воды в узлах учета. Абонент обязан обеспечить наличие пломб исполнителя на кранах, задвижках и иных устройствах, позволяющих исключить несанкционированный отбор холодной воды, а исполнитель обязан произвести опломбирование указанных кранов, задвижек и иных устройств.

Согласно пункту 3.3 договора количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета и подтверждается актом фактического потребления холодной воды (приложение №3), за исключением следующих случаев, когда осуществление коммерческого учета производится расчетным способом:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения:

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении абонентом в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления исполнителя о временном прекращении потребления волы, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора.

Расчет количества полученной холодной воды в случаях, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении №2 к договору отражены сведения о приборах учета холодной воды.

По истечению срока действия договора истцом подготовлены проекты договоров холодного водоснабжения от 03.11.2013 № 100 и от 03.12.2013 № 135 на те же сроки и на тех же условиях. Вместе с тем, указанные договоры со стороны ответчика подписаны не были. Факт направления и получения договоров ответчиком отражен в сопроводительных письмах о направлении договора.

Между ООО «Стройводхоз» (исполнитель) и ОАО «Тайнинское» (абонент) был подписан договор холодного водоснабжения от 29.01.2014 № 05, по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Вместе с тем, приложение № 2 к договору №05 от 29.01.2014 (порядок учета, сведения о приборах учета холодной воды) сторонами не согласовано.

Ответчик не оспаривает факт потребления питьевой воды через сети, присоединенные к системе подачи питьевой воды предприятия ООО «Стройводхоз» в заявленный в иске период.

При этом доказательств водопотребления от иных источников в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе проведения технического обследования водопроводных сетей ответчика, установлено, что на водоразборной точке в помещении ферма № 1 в с. Астафьевка, расположенной по адресу: Канский район, с. Астафьевка, отсутствует прибор учета.

Данный факт отражен в акте проверки водопровода б/н от 28.10.2013 года, составленного в присутствии представителя ответчика. Вышеуказанный акт со стороны ответчика не подписан. В акте имеется отметка, что ответчик от подписания указанного акта отказался.

В помещении в здании фермы ответчика установлен прибор учета № 080919, прибор учета потребляемой ответчиком питьевой воды установлен с 18.11.2013, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета от 18.11.2013, подписанный представителем ответчика.

Учитывая, что с 28 октября 2013 года (момент обнаружения отсутствия прибора учета) по 17 ноября 2013 года (дата установки и ввода в эксплуатацию прибора учета) ответчик осуществлял водопотребление без прибора, истец, рассчитал объемы полученной питьевой воды по методу учета пропускной способности трубы диаметром 50 мм за период с 28.10.2013 по 17.11.2013 по подп. «а» п. 16 Правил № 776 от 04.09.2013.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период с 28.10.2013 по 17.11.2013 составляет 647 602 рублей 24 копейки.

20.12.2013 года вновь проведена проверка водопровода на объекте ответчика Ферма № 1, расположенного по адресу: Канский район, с.Астафьевка.

Как следует из акта, в телятнике данного объекта выявлена незаконная врезка в водопроводные сети Д=50 мм, присоединенная к сетям до прибора учета. Как указывает истец, ответчик самовольно использовал данную несанкционированную врезку для водоснабжения иных объектов ответчика, а именно: телятник, База № 3 и откорм площадка крупного рогатого скота. Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Факт выявления несанкционированной врезки отражен в акте б/н от 20.12.2013, который составлен в присутствии представителя ответчика, однако от подписи данного акта ответчик отказался.

Как указывает истец, 20.12.2013 акт б/н от 20.12.2013 передан ответчику нарочно и зарегистрирован путем передачи его в контору ответчика. Письменных возражений с отметкой о несогласии с актом б/н от 20.12.2013 от ответчика не поступало.

Учитывая, что дату несанкционированного подключения установить невозможно, то датой начала периода безучетного водопотребления, согласно расчету истца, является дата предыдущей проверки, а именно дата ввода в эксплуатацию прибора учета на данном объекте (18.11.2013).

Истец указывает в иске, что из содержания пунктов 36-43 Правил №776 следует, что допуск узла учета в эксплуатацию предполагает проверку узла учета, в том числе соответствие объекта его проектной и технической документации. Таким образом, расчет безучетного водопотребления по методу учета пропускной способности трубы произведен истцом за период с 18.11.2013 по 20.12.2013 на сумму 1 017 661,74 рублей.

27.01.2014 на объекте ответчика Ферма № 1, расположенного по адресу: Канский район, с.Астафьевка, выявлен факт срыва пломбы на приборе учета марки ВСКМ 90-50, заводской номер 080919. Данный факт зафиксирован в акте б/н от 27.01.2014, который подписан представителем ответчика и скреплен печатью.

Срыв пломбы, указывает истец, привел к несанкционированному вмешательству в работу узла учета. В связи с нарушением целостности пломб на узле учета, количество отпущенной воды должно быть определено в соответствии с положениями подп. «а» пункта 16 Правил N 776.

В связи с чем, истцом произведен расчет платы за холодное водоснабжение по методу учета пропускной способности трубы за период с 21.12.2013 (дата предыдущей проверки) по 27.01.2014 (дата составления акта) на общую сумму 1 171 852,83 рублей.

В ходе проведения технического обследования водопроводных сетей ответчика, установлено, что на водоразборной точке в помещении котельной, расположенной по адресу: <...>, отсутствует прибор учета.

Данный факт отражен в акте ввода прибора учета холодной воды б/н от 28.10.2013 года, составленного в присутствии представителя ответчика. Вышеуказанный акт заверен печатью ответчика, но от подписи данного акта представитель ответчика отказался.

Письменных возражений с отметкой о несогласии с актом б/н от 28.10.2013 от ответчика не поступало.

На водоразборной точке в помещении котельной ответчика установлен прибор учета марки СВХД, заводской номер 20138489936, прибор учета потребляемой ответчиком питьевой воды установлен с 18.11.2013, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета от 18.11.2013, подписанный представителем ответчика.

Учитывая, что с 28 октября 2013 года (момент обнаружения отсутствия прибора учета) по 17 ноября 2013 года (дата установки и ввода в эксплуатацию прибора учета) ответчик осуществлял водопотребление без прибора, истец рассчитал объемы полученной питьевой воды по методу учета пропускной способности трубы диаметром 50 мм за период с 28.10.2013 по 17.11.2013 по подп. «а» п. 16 Правил № 776.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период с 28.10.2013 по 17.11.2013 составляет 161 900,94 рублей.

Объем потребленного ресурса по иным объектам (точкам водоразбора в д. Леонтьевка и д. Тайна) за период с 28.10.2013 по 27.01.2014 составил 5 778 куб.м., в том числе:

1. Место исполнения договора - д.Леонтьевка, Канского района, Красноярского края.
Общий объем водопотребления в соответствии с актами фактического потребления
холодной воды составил:

- ноябрь 2013 года - 426 куб.м (Акт б/н от 25.11.2013г.), в том числе по следующим объектам учета: Гурт 1-2 175 куб.м, Гурт 3-4 - 148 куб.м, Телятник - 103 куб.м.,

- декабрь 2013 года - 457 куб.м (Акт б/н от 25.12.2013г.), в том числе по следующим объектам учета: Гурт 1-2 187 куб.м, Гурт 3-4 - 161 куб.м, Телятник - 109 куб.м.,

- январь 2014 года - 456 куб.м (Акт б/н от 25.01.2014г.), в том числе по следующим объектам учета: Гурт 1-2 - 177 куб.м, Гурт 3-4 - 133 куб.м, Телятник - 146 куб.м.

2. Место исполнения договора - д.Тайна, Канского района, Красноярского края.
Объем водопотребления в соответствии с Актами фактического потребления холодной
воды составил:

- ноябрь 2013 года - 1211 куб.м (Акт б/н от 26.11.2013г.к), в том числе по следующим объектам учета: Башня - 1206 куб.м, Гараж- 5 куб.м.,

- декабрь 2013 года - 1505 куб.м (Акт б/н от 23.12.2013г.), в том числе по следующим объектам учета: Башня - 1501 куб.м, Гараж- 4 куб.м.,

- январь 2014 года - 1723 куб.м (Акт б/н от 28.01.2014г.), в том числе по следующим объектам учета: Башня - 1718 куб.м, Гараж- 5 куб.м.

Начисление за данный объем водопотребления составило 875 713,68 руб. = 5778 х 151,56.

31.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2015 исх.№ 337, которая получена ответчиком 01.09.2015. Указанная претензия оставлена без ответа.

За период с 28.10.2013 по 27.01.2014 ответчиком произведена оплата на общую сумму 818 424 рублей.

С учетом произведённых оплат в сумме 818 424 рублей истцом заявлено ко взысканию с ответчика 3 056 305 рублей 92 копейки.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения в размере 151,56 руб. за 1 куб.м для ООО "Стройводхоз" утверждены приказом Региональной энергетической комиссии от 18.06.2013 №32-в. Размер доначисленной платы, произведенной исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период с 28.10.2013 по 27.01.2014 составил: 18719,42*151,56 = 2 837 115,30 руб.

31.08.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2015 исх.№ 337, которая была получена ответчиком 01.09.2015г

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в заявленный в иске период между сторонами сложились правоотношения по поставке холодной воды на принадлежащие ответчику объекты. Факт поставки холодной воды ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с примененным истцом расчетным способом определения объема поставленного ресурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а», «б» пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (вступивших в силу 17.09.2013) (далее – Правила №776) установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения технического обследования водопроводных сетей ответчика установлено, что на водоразборной точке в помещении ферма № 1 (животноводство №1) в с. Астафьевка, расположенной по адресу: Канский район, с. Астафьевка, отсутствует прибор учета.

Данный факт отражен в акте проверки водопровода б/н от 28.10.2013 (т.1, л.д. 108). Вышеуказанный акт со стороны ответчика не подписан. В акте имеется отметка, что ответчик от подписания указанного акта отказался.

Учитывая, что с 28 октября 2013 года (момент обнаружения отсутствия прибора учета) по 17 ноября 2013 года (дата установки и ввода в эксплуатацию прибора учета) ответчик осуществлял водопотребление без прибора учета, истец рассчитал объемы полученной питьевой воды по методу учета пропускной способности трубы диаметром 50 мм за период с 28.10.2013 по 17.11.2013 по подп. «в» п. 16 Правил № 776.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период с 28.10.2013 по 17.11.2013 составляет 647 602 рублей 23 копейки.

Арифметическую правильность расчета задолженности и примененные в расчете показатели ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акт от 28.10.2013 не подписан представителем ответчика, ответчик при проверке не участвовал, в связи с чем, данный акт не подтверждает факт отсутствия прибора учета на данном объекте ответчика.

Оценив представленный в материалы дела акт проверки от 28.10.2013 (т.1, л.д. 108), суд апелляционной инстанции установил, что в акте отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика принимал участие в проверке, запись «потребитель от подписи отказался» не заверена подписями двух незаинтересованных лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия прибора учета на объекте ответчика.

Вместе с тем, опровергая изложенные в акте сведения об отсутствии прибора учета на объекте, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств установки прибора учета и введения его в эксплуатацию в установленном порядке до 28.10.2013.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что потребление воды в период с 28.10.2013 по 17.11.2013 не оспаривает, доказательства установки прибора учета до 28.10.2013 представить не может.

Принимая во внимание, что на указанном объекте прибор учета № 080919 установлен 18.11.2013, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета от 18.11.2013 (т.1, л.д.109), до указанной даты прибор учета отсутствовал (обратное ответчиком не доказано), при наличии фактического потребления воды в период 28.10.2013 по 17.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу правомерности примененного истцом расчетного способа, в соответствии с подп. «в» п. 16 Правил № 776 (у абонента по спорному объекту отсутствуют приборы учета воды, допущенные к эксплуатации в установленном порядке, и в течение 60 дней со дня заключения первого договора холодного водоснабжения от 17.06.2013 № 6, когда ответчику стало известно о потреблении ресурса исключительно при наличии установленных приборов учета,приборы так и не были установлены).

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 вновь проведена проверка водопровода на объекте ответчика Ферма № 1, расположенного по адресу: Канский район, с.Астафьевка.

Как следует из акта от 20.12.2013 (т.1, л.д. 110-111), в телятнике данного объекта выявлена незаконная врезка в водопроводные сети Д=50 мм, присоединенная к сетям до прибора учета.

Оценив указанный акт и представленные истцом фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств (актов, схем и т.д.), подтверждающих наличие незаконной врезки в телятнике в водопроводные сети Д=50 мм, присоединенная к сетям до прибора учета, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку факт водопотребления на объекте ответчик не оспорил, на основании представленных в материалы дела показаний приборов учета суд произвел расчет задолженности за период с 18.11.2013 по 20.12.2013 по среднесуточному потреблению на сумму 238 403,88 рублей.

По указанному эпизоду выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств факта незаконной врезки сторонами не оспариваются, арифметическая правильность расчета на сумму 238 403,88 рублей также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом по среднесуточному потреблению, поскольку за указанный период ответчик оплатил водопотребление согласно выставленным счетам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оплаты по выставленным счетам в данном случае не имеет значения, поскольку все произведенные оплаты учтены судом при расчете общей задолженности по всем эпизодам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 на объекте ответчика Ферма № 1, расположенного по адресу: Канский район, с.Астафьевка, выявлен факт срыва пломбы на приборе учета марки ВСКМ 90-50, заводской номер 080919. Данный факт зафиксирован в акте б/н от 27.01.2014г, который подписан представителем ответчика и скреплен печатью (т.1, л.д.112-113).

В связи с выявленным фактом истец произвел расчет платы за холодное водоснабжение по методу учета пропускной способности трубы за период с 21.12.2013 (дата предыдущей проверки) по 27.01.2014 (дата проверки) на общую сумму 1 171 852,83 рублей.

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Поскольку отсутствие пломбы позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, следовательно, объем потребленной абонентом воды правомерно определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Расчет на сумму 1 171 852,83 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции и является верным. Арифметическую правильность расчета задолженности по данному эпизоду и примененные в расчете показатели ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения технического обследования водопроводных сетей ответчика, установлено, что на водоразборной точке в помещении котельной, расположенной по адресу: <...>, отсутствует прибор учета.

Данный факт отражен в акте б/н от 28.10.2013 (т.1, л.д. 118).

На водоразборной точке в помещении котельной ответчика установлен прибор учета марки СВХД, заводской номер 20138489936, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета от 18.11.2013, подписанный представителем ответчика (т.1, л.д. 119).

Учитывая, что с 28 октября 2013 года (момент обнаружения отсутствия прибора учета) по 17 ноября 2013 года (дата установки и ввода в эксплуатацию прибора учета) ответчик осуществлял водопотребление, истец рассчитал объем полученной питьевой воды по методу учета пропускной способности трубы диаметром 50 мм за период с 28.10.2013г. по 17.11.2013 по подп. «в» п. 16 Правил № 776.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период с 28.10.2013 по 17.11.2013 составляет 161 900,94 рублей.

Оценив представленный в материалы дела акт проверки от 28.10.2013 (т.1, л.д. 118), суд апелляционной инстанции установил, что в акте отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика принимал участие в проверке, запись «потребитель от подписи отказался» не заверена подписями двух незаинтересованных лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия прибора учета на объекте ответчика.

Принимая во внимание, что на указанном объекте прибор учета № 20138489936 установлен 18.11.2013, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета от 18.11.2013 (т.1, л.д.119), до указанной даты прибор учета отсутствовал (обратное ответчиком не доказано), при наличии фактического потребления воды в период 28.10.2013 по 17.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу правомерности примененного истцом расчетного способа в соответствии с подп. «в» п. 16 Правил № 776 (у абонента по спорному объекту отсутствуют приборы учета воды, допущенные к эксплуатации в установленном порядке, и в течение 60 дней со дня заключения первого договора холодного водоснабжения от 17.06.2013 № 6, когда ответчику стало известно о потреблении ресурса исключительно при наличии установленных приборов учета,приборы так и не были установлены).

Объем потребленного ресурса по иным объектам (точкам водоразбора в д. Леонтьевка и д. Тайна) за период с 28.10.2013 по 27.01.2014 составил 5 778 куб.м на общую сумму 875 713,68 рублей.

Расчет на сумму 875 713,68 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

В отношении задолженности на сумму 875 713,68 рублей ответчик возражений в апелляционной жалобе не приводит, данную задолженность не оспаривает.

За спорный период ответчиком произведены оплаты на сумму 818 424 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 277 049,57 рублей (647 602,23+161 900,94 +1 171 852,83 + 238 403,88 + 875 713,68 - 818 424 (оплата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил достоверных сведений о суммах по оплате за потребление воды каждым объектом ОАО «Тайнинское», а только произвел расчет расчетным способом, не учитывая фактическую оплату по спорным объектам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям в период с 28.10.2013 по 27.01.2014 произведены оплаты за холодное водоснабжение в размере 818 424 рублей.

Согласно пояснениям истца, оплата по договору холодного водоснабжения в размере 818 424рублей произведена ответчиком за потребление холодного водоснабжения всеми его объектами, а не только спорными. Произведенную ответчиком оплату в период с 28.03.2013 по 27.01.2014 в размере 818 424рублей разделить по точкам водоразбора невозможно, в связи с чем для корректного расчета суммы задолженности ответчика перед истцом за период с 28.10.2013 по 27.01 2014, с целью достоверного учета фактически произведенной оплаты, необходимо учесть суммы, начисленные истцом ответчику по всем иным объектам (точкам водоразбора) за вышеуказанный период, исходя из показаний установленных приборов учета на них.

Объем потребленного ресурса по иным объектам (точкам водоразбора) за период с 28.10.2013 по 27.01.2014 составил 5778 м3 на сумму 875 713, 68 рублей.

Суд первой инстанции из обоснованно заявленной суммы задолженности (3 095 473,56 рублей) вычел сумму произведенных оплат (818 424рублей) и взыскал сумму задолженности в размере 2 277 049,57 рублей. Приведенный расчет соответствует требованиям закона и прав ответчика не нарушает.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 411 730 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 27.02.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведениями о средних ставках банковского процента по кладам физических лиц, частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствам, в сумме 306 752 рублей 81 копеек. Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение трех лет ответчик не знал о наличии актов, истец не предъявлял требование об оплате безучетного потребления воды, акты составлены непосредственно перед подачей искового заявления в суд; отсутствует схема разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком и другая техническая документация, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, документально неподтвержденные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу № А33-13393/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2017 года по делу № А33-13393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.Ю. Парфентьева