Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карелина Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу № А33-13405/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу
(суд первой инстанции – Ерохина О.В.; суд апелляционной
инстанции – Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края
от 19 июня 2017 года возбуждено производство по делу № А33-13405/2017 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение Восток» (ОГРН 1122450001486, г.Иланский Иланского района Красноярского края, далее - МУП «МПО Восток», должник).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурным управляющим утвержден Карелин Олег Игоревич (далее – арбитражный управляющий, Карелин О.И.)

Определением от 24 января 2018 года производство по делу № А33-13405/2017 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Карелин О.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 31 209 рублей 34 копеек, в том числе:
10 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 21 209 рублей расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года определение суда первой инстанции
от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, выводы судов о недоказанности им невозможности взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушают основополагающие конституционные принципы равенства всех перед законом и судом, а также право арбитражного управляющего на оплату труда.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Определение от 16 августа 2018 года о назначении на 13.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа размещено 17.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от Карелина О.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.09.2018 до 14 часов 40 минут 18.09.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.09.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 59 Закона о банкротстве, исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего, и пришел к выводу, что арбитражным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 28 июня 2018 года оставил без изменения определение суда от 20 апреля 2018 года.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве должника означает, что должник является действующим юридическим лицом, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод арбитражного управляющего о том, что новый руководитель должника не назначен, имуществом МУП «МПО Восток» наделяться не будет, носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Утверждение Карелина О.И., что до открытия конкурсного производства должник находился в процедуре ликвидации по решению его учредителя, опровергается материалами дела: как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по настоящему делу, учредителем 01.03.2017 принято решение об отмене решения о добровольной ликвидации МУП «МПО Восток».

Довод арбитражного управляющего о нарушении судами основополагающего принципа равенства всех перед законом и судом и конституционного права на оплату труда подлежит отклонению, поскольку отказ во взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа не лишает арбитражного управляющего возможности обратиться за взысканием с должника соответствующих сумм, а в случае установления невозможности такого взыскания – вновь обратиться с требованием к уполномоченному органу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для обжалуемых отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу № А33-13405/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская