Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП Благоустройства и озеленения г. Назарово ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу №А33-13422/2007 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения города Назарово (далее – МУП БиО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании 552 147 руб. 61 коп. – задолженности за аренду помещения с 06.01.2006 по 06.01.2008, а также 29 858 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2006 по 06.01.2008, исходя из учетной ставки банковского процента – 10 % годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года иск удовлетворен частично в размере 512 582 руб. 93 коп. – долга и 28 237 руб. 05 коп. – процентов.

Постановлением от 21 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП Благоустройства и озеленения г. Назарово ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании договора аренды ничтожным, поскольку полагает, что договор аренды не может являться крупной сделкой.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 августа 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП БиО (арендодатель) и МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» (арендатор) 11.08.2006 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в <...> и по ул. Полиграфистов, 7А, сроком действия до 16.06.2007.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата с учетом НДС в период до 31.12.2006 составляет 29 950 руб. 49 коп., а с 01.01.2007 – 31 157 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 11 августа 2006 года по 16 июня 2007 года ответчик арендной платы не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции признал правомерными требования МУП БиО и частично удовлетворил заявленный иск.

Установив, что договор аренды от 11.08.2006 является для ответчика крупной сделкой и в нарушение требований пункта 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключен без согласия собственника имущества МУП «Комбинат благоустройства и озеленения», апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ и отменил решение, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и правомерным.

Из устава МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» следует, что предприятие создано на основании постановления администрации г. Назарово.

Согласно статье 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со статьей 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор от 11.08.2006 является крупной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Поскольку апелляционным судом установлено, что спорный договор является крупной сделкой и не согласован с администрацией г. Назарово как с представителем собственника имущества МУП «Комбинат благоустройства и озеленения», вывод о ничтожности договора аренды от 11.08.2006 суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор не может рассматриваться в качестве крупной сделки, поскольку не повлек отчуждение унитарным предприятием имущества, основаны на ошибочном толковании заявителем положений статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как подлежащая перечислению арендная плата для арендатора является отчуждением имущества (денежных средств).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, доводов и возражений сторон, а также на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 21 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13422/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко

О.А. Попов