Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «АВЕНИР К» - ФИО1 (доверенность от 24.10.2007), открытого акционерного общества «Агат» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2007), агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края – ФИО3 (доверенность от 26.12.2007 № 03-3271),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «АВЕНИР К» на решение от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 30 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13437/2007 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Бучкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края о признании недействительными:

- размещение заказа на выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию «под ключ» по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии»;

- государственного контракта, заключенного между агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края и открытым акционерным обществом «Агат» (далее – ОАО «Агат») по результатам конкурса на размещение вышеназванного заказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Агат», общество с ограниченной ответственностью «АВЕНИР К» (далее – ООО «АВЕНИР К»), общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий»).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Агат» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВЕНИР К» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Как полагают заявители кассационных жалоб, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что в нарушение пункта 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия при сопоставлении заявок по критерию «цена контракта» не имела право применять коэффициент дисконтирования, поскольку он не был указан в конкурсной документации в качестве критерия оценки.

Предложение ООО «АВЕНИР К» о сроке гарантии – 144 месяца не противоречит нормам гражданского законодательства, так как не содержит прямого запрета.

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края в отзыве на кассационные жалобы доводы заявителей отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «АВЕНИР К» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «Агат» и агентства строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации Красноярского края возразили против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и ООО «Зодчий» о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 22 июня 2007 года агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) в целях размещения заказа для нужд Красноярского края объявлен открытый конкурс на выполнение работ по строительству, приобретению и монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию «под ключ» по объекту «Реконструкция Красноярской краевой филармонии».

Для участия в конкурсе были поданы заявки ОАО «Агат», ООО «АВЕНИР К», ООО «Зодчий». Решением конкурсной комиссии к участию в конкурсе допущены ОАО «Агат» и ООО «Зодчий». После обжалования отказа в допуске к конкурсу ООО «АВЕНИР К» так же принял в нём участие.

Решением конкурсной комиссии от 31.08.2007 победителем конкурса признано ОАО «Агат», с которым 11.09.2007 заключён государственный контракт на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для государственных нужд №430-01.4-07.

Размещение указанного государственного заказа расценено ООО «АВЕНИР К» как нарушающее действующее законодательство о размещении заказов для государственных нужд, что явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией. Исполнение оспариваемого государственного контракта на сумму 290 242 899 рублей и перечисление из федерального бюджета суммы в размере 261 642 899 рублей влечет невозможность применения последствий недействительности сделки, так как нарушит баланс частных и публичных интересов и не приведёт к восстановлению законности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации победителем по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Исходя из представленных в дело документов, ООО «АВЕНИР К» не доказало, что предложило лучшие из всех заявок условия.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доказательства того, что при проведении конкурса (рассмотрении заявок, определении победителя) устроителем конкурса нарушен порядок его проведения, истцом не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суды пришли к выводу, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, также не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 30 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13437/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина