Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» ФИО1 (доверенность от 14.05.2008 № ВСНК-70-08), ФИО2 (доверенность от 10.08.2007 № ВСНК-49/2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю на решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 29 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑13469/2007 (суд первой инстанции – Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2007 № 105.

Решением от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения налогом на прибыль в налоговом учете экономически обоснованными не означает признание данных расходов в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Кроме того, общество неправильно применило порядок предъявления к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1/12 от затрат на строительство скважины.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (телеграмма от 26.06.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.

В судебном заседании представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 26.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 30.06.2008.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.05.2007 № 105, которым обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 963 552 рублей.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество правомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе расходов по сооружению спорной скважины.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов и при условии, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьи 146 Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, основными видами деятельности общества являются поиск, разведка и добыча углеводородного сырья.

Спорная скважина создана обществом в связи с исполнением лицензии и расходы на ее бурение и ликвидацию являются необходимыми для подготовки месторождения к эксплуатации и получения дохода. Таким образом, эти затраты соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и на основании пункта 4 статьи 261 Кодекса принимаются в расходы, уменьшающие доходы. Включение затрат на освоение природных ресурсов в расходы законодатель не связывает с вводом сооружаемых объектов в эксплуатацию и началом исчисления амортизации по ним. Признание расходов на освоение природных ресурсов в налоговом учете происходит исходя из факта ликвидации объекта.

Работы, связанные со спорной скважиной (бурение, проведение комплекса геологических работ и испытаний), а также ее последующая ликвидация являются необходимыми для разработки месторождения. Не выполнив данные работы, общество не смогло бы осуществлять добычу и реализацию нефти, то есть получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. То обстоятельство, что указанные намерения не были реализованы, связано с технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета. Для нефтегазодобывающей организации расходы по строительству разведочной скважины являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче нефти.

Таким образом, вывод суда о том, что общество правомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе расходов по сооружению спорной скважины, является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 261 Кодекса, расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение. Решение о признании соответствующей скважины непродуктивной принимается налогоплательщиком один раз и в дальнейшем изменению не подлежит. При этом налогоплательщик уведомляет налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного главой 25 Кодекса предельного срока представления налоговой декларации за отчетный (налоговый) период, в котором он фактически включил расходы (часть таких расходов) по скважине в состав прочих расходов.

Следовательно, на основании вышеуказанной нормы Кодекса, с учетом того, что общество затраты по спорной скважине правомерно относит в установленном порядке на расходы при исчислении налога на прибыль равными долями в течение 12 месяцев, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит вычету в доле, пропорциональной сумме затрат, списанной в текущем отчетном периоде на расходы.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33‑13469/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина