Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича): Алексеевой В.В., представителя на основании доверенности от 15.04.2015, паспорта; Салтановой Н.Г., представителя на основании доверенности от 30.03.2014, паспорта,

от ответчика (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу): Дунаевой Н.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 1, служебного удостоверения; Михель А.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 2, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2017 года по делу № А33-13471/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372) (далее – заявитель, ИП Салтанов Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410) (далее - ответчик, Управление Росаккредитации по СФО) о признании незаконными:

- действий по отказу в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по сообщению от 21.02.2017;

- действий по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.60, 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»;

- бездействия по передаче сообщений о совершении административного правонарушения по статье19.19 КоАП РФ федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в Агентство по метрологии Российской Федерации для организации проведения проверки;

- действий по нарушению сроков рассмотрения сообщения Салтанова Н.М., установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «Об обращениях граждан».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года по делу № А33-13471/2017 отказано в удовлетворении заявления. ИП Салтанову Н.М. из федерального бюджета возвращено 1200 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 460 от 13.06.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Салтанов Н.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении принципа законности; суд первой инстанции не дал оценку содержания ответа Управления Росаккредитации по СФО от 05.05.2017, для того, чтобы квалифицировать его в качестве определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; содержание ответа от 05.05.2017 не соответствует требованиям статьи 29.12 КоАП РФ;

- сообщения об административных правонарушениях не могут рассматриваться в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «Об обращениях граждан», поскольку такой порядок установлен пунктом 2 статьи 28.1 КоАП РФ; установив 22.02.2017 признаки административного правонарушения по статье 14.60 КоАП Управление Росаккредитации по СФО не вынесло процессуальное решение после рассмотрения заявления предпринимателя, а именно определение об отказе в возбуждении административного дела, лишив тем самым прав заявителя, предоставленных пунктом 4 статьи 30.1 КоАП РФ;

- незаконность действий Управления Росаккредитации СФО выражается в необъективности, невсесторонности рассмотрения обращения предпринимателя; несвоевременное рассмотрение обращения ИП Салтанова Н.М. нарушает его права и законные интересы;

- суд не рассмотрел наличия поводов и оснований для возбуждения административного дела, которые подтверждаются как непосредственно актом проверки Управления Росаккредитации СФО от 04.05.2017, так и иными предоставленными в суд доказательствами, полученными во время проведения внеплановой проверки; суд уклонился от оценки мотивированности ответа Управления Росаккредитации СФО от 05.05.2017; суд первой инстанции нарушил принцип неотвратимости наказания для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», позволив Управлению Росаккредитации СФО не фиксировать в предусмотренном законом порядке совершенные аккредитованным им лицом административные правонарушения и не привлекать его к административной ответственности;

- при оценке наличия или отсутствия административного правонарушения по статье 19.19 КоАП РФ Управление Росаккредитации СФО ошибочно толкует часть 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250; ООО «Метехторгсервис» не имело законных оснований для проведения первичной или периодической поверки средства измерения (фотоэлектроколориметра) и выдачи свидетельства о поверке; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» использовало не имеющего надлежащую поверку фотоэлектроколориметра КФК-3-01 ЗОМС, заводской номер 0900446 для целей государственного санитарно-эпидемиологического надзора, результаты измерений которого использовались, в том числе для определения санитарно-гигиенических показателей соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям; Управление Росаккредитации СФО обязано было передать сообщение ИП Салтанова Н.М. о признаках административного правонарушения в Росстандарт;

- на дату отбора проб у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» отсутствовала аккредитация на отбор проб продукции двп (код ТН ВЭД 4411), в связи с чем при отборе проб был нарушен порядок, не соблюдены правила идентификации (кодирования), транспортировки, хранения проб продукции; отбор проб проведен с нарушением пунктов 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 – 4.2.9 ГОСТ 30255-2014 (образцы до транспортировки не были упакованы, не зафиксировано документально соблюдение требований пункта 4.1.5 ГОСТ 30255-2014); в акте не отражен факт того, что образец был доставлен в ФБУЗ только 24.03.2014 и не сделан вывод, что журнал временного хранения образцов промышленной группы Ф 02-11.1-1-2016 был изготовлен исключительно для проверки; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» нарушены правила идентификации в части установления вида продукции, и как следствие объема необходимых испытаний; при проведении испытаний не применялся специальный метод для определения формальдегида; допущенные лабораторией ФБУЗ нарушения порядка проведения экспертного исследования не позволяют с достоверностью утверждать, что испытанные образцы двп не соответствовали Единым санитарно-гигиеническим ТС № 299;

- Управление Росаккредитации СФО не сверяла использованные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» средства измерений и оборудования для проведения конкретных испытаний с «Паспортом лаборатории»; ошибочность вывода о возможности применения методик, описанных в РД 52.04.186-89 для испытания атмосферного воздуха в натуральных условиях, для испытаний в стационарных моделируемых условиях климатических камер подтверждается пунктом 5.3 ГОСТ 51000.4-2011; использованные Управлением Росаккредитации СФО разъяснения не имеют юридической силы и не могут быть использованы;

- правовая позиция Управления СФО относительно возможности использования лабораторией ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены по Забайкальскому краю» отмененных методик, что подтверждается полным изменением их номера, является ошибочной, что, в свою очередь, привело к сокрытию факта совершения ФБУЗ административного правонарушения по статье 14.60 КоАП РФ;

- в журнале Ф 04-3.1/5-07-01-2011, на которые ссылаются проверяющие, зафиксированы нарушения применения методики пункта 4.1.2 МУ 2.1.2.1829-04, однако в ответе об этих нарушениях не упоминается.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

16.02.2016 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение гражданина Березицкого Н.П., содержащее жалобу о наличии неприятного запаха исходящего от древесно-волокнистых плит (далее - ДВП), которые он приобрел летом 2015 года в магазине «Стройка», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды.

Определением от 15.03.2016 № 71 в отношении предпринимателя Салтанова Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.07.2016 № 556, согласно которому предприниматель Салтанов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, оспорил его в арбитражном суде. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 № 04АП-4356/2017 по делу № А78-8446/2016 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 № 556.

21.02.2017 заявитель обратился в Управление Росаккредитации по СФО с заявлением (вх. 114 от 21.02.2017) о проведении внеплановой проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по факту выдачи протоколов испытаний на продукцию в отсутствие аккредитации по конкретному виду продукции и примененному методу испытаний. Указанное заявление содержит требование провести проверку и вынести по ее результатам процессуальное решение (в случае подтверждения сообщенных сведений привлечь ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» к административной ответственности по статье 14.60 КоАП РФ.

Ответчиком в ответ заявителю направлено письмо от 22.02.2017 № СФО исх/171 «О результатах рассмотрения обращения», согласно которому Управление Росаккредитации по СФО, руководствуясь пунктом 31 Административного регламента, направило обращение заявителя в адрес Федеральной службы по аккредитации для рассмотрения по существу.

Федеральная служба по аккредитации, рассмотрев служебную записку Управления Росаккредитации по СФО, направила последнему письмо, которое содержит поручение провести внеплановую проверку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», по результатам принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа от 21.04.2017 Управлением Росаккредитации по СФО в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» проведена проверка по фактам, изложенным заявителем в обращении. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2017 № СФО-вн/22-П-ВВ, согласно которому ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» нарушено требование статьи 2 приложения № 2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции …» (реш. Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299) в части отсутствия в протоколах испытаний сведений о средствах исследований, указанное нарушение устранено в ходе проверки, других нарушений не выявлено.

Заявителю по результатам проверки направлен ответ от 05.05.2017, содержание которого соответствует содержанию акта проверки от 04.05.2017.

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) Управления Росаккредитации по СФО не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные требования, соглашается с доводом заявителя о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Буквальное толкование указанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению вынесенные административным органом, предусмотренные КоАП РФ акты, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения заявителя, Управлением Росаккредитации по СФО какие-либо акты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выносились.

Согласно заявленным требованиям, заявитель оспаривает действия (бездействие) государственного органа, которые, по его мнению, должны быть совершены по результатам рассмотрения его заявления.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела не привело к вынесению неверного решения. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как указывалось выше, ИП Салтанов Н.М. обжалует действия (бездействие) Управление Росаккредитации по СФО, которые, по мнению заявителя, должны быть совершены государственным органом по результатам рассмотрения его заявления от 21.02.2017. Заявитель полагает, что его обращение в государственный орган должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, заявитель оспаривает действия по нарушению срока рассмотрения его сообщения, установленного частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, предприниматель 21.02.2017 обратился в Управление Росаккредитации по СФО с заявлением (вх. 114 от 21.02.2017), в котором просит провести внеплановую проверку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по факту выдачи протоколов испытаний № 2141/4.1 от 01.04.2016, № 2982/4.1 от 10.05.2016, № 2984/4.1 от 13.05.2016, № 2983/4.1 от 13.05.2016 в аккредитации на проведение исследований по конкретному виду продукции (ДВП – код ТН ВЭД 4411) и примененному методу испытаний. В случае подтверждения сообщенных сведений, просит привлечь ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» к административной ответственности по статье 14.60 КоАП РФ.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 26 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в Росаккредитацию, ее территориальный орган информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений.

Учитывая наличие поступившего заявления на аккредитованное лицо - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по факту нарушения выдачи протоколов испытаний (оформления протоколов испытаний с нарушением обязательных требований, нарушения порядка проведения испытаний, выполнение работ вне области аккредитации, выполнение работ с использованием неаттестованного в установленном порядке испытательного оборудования и неповеренного в установленном порядке средства измерений), в котором заявитель просит провести внеплановую проверку, Управление Росаккредитации по СФО правомерно руководствовалось положениями Административного регламента.

Заявитель не обосновал необходимость рассмотрения его заявления именно в порядке, предусмотренном КоАП РФ, учитывая, что заявление содержит требование о проведении в отношении аккредитованного лица внеплановой проверки. Ссылка заявителя на то, что в заявлении было указано на принятие именно процессуального решения, само по себе не свидетельствует о том, что государственный орган должен был рассматривать заявление исключительно в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Письмом от 22.02.2017 № СФО-исх/171 Управление Росаккредитации по СФО сообщило ИП Салтанову Н.М. о результатах рассмотрения обращения, в котором указало, что оценка правомерно/неправомерности действий аккредитованного лица, связанного с выдачей протоколов испытаний, может быть дана исключительно в рамках контрольных мероприятий, инициированных в отношении аккредитованного лица. Поскольку обращение содержит указание на признаки возможного нарушения законодательства в сфере аккредитации, Управление Росаккредитации по СФО, руководствуясь пунктом 31 Административного регламента, направило в адрес Федеральной службы по аккредитации указанное обращение для рассмотрения по существу.

Поручением от 14.04.2017 № з-04/2856 Федеральная служба по аккредитации поручила Управлению Росаккредитации по СФО провести внеплановую проверку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», по результатам которой принять решение, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.

На основании приказа от 21.04.2017 № СФО-вн/22-П-ВВ Управлением Росаккредитации по СФО в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» проведена внеплановая проверка.

Письмом от 21.04.2017 № СФО-исх/417 Управление Росаккредитации по СФО известило ИП Салтанова Н.М. о том, что в адрес Управления Росаккредитации по СФО поступило поручение Федеральной службы по аккредитации о проведении внеплановой проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» с целью проверки сведений, содержащихся в Вашем заявлении. Управление Росаккредитации по СФО назначило внеплановую выездную проверку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» на период с 02.05.2017 по 05.05.2017 по месту осуществления деятельности аккредитованного лица. По итогам проведения проверки и о результатах рассмотрения заявления по существу Вы будете проинформированы в срок до 05.05.2017 (включительно). Срок рассмотрения Вашего заявления продлен до 05.05.2017.

По результатам проведения внеплановой проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» Управлением Росаккредитации по СФО составлен акт проверки от 04.05.2017. Согласно акту проверки, по результатам проверки установлено, что аккредитованным лицом было нарушено требование статьи 2 Приложения № 2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» к решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, в части отсутствия в протоколах испытаний сведений о средствах исследований. Вместе с тем, указанное нарушение было устранено аккредитованным лицом в ходе проведения настоящей проверки. Остальные доводы, указанные в заявлении ИП Салтанова Н.М. в ходе проведения проверочных мероприятий не подтверждены. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Заявителю по результатам проверки направлен ответ от 05.05.2017 № СФО-исх/470, содержание которого соответствует содержанию акта проверки от 04.05.2017.

23.05.2017 в адрес Управления Росаккредитации по СФО поступила жалоба на бездействие по вынесению и направлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 25.05.2017 № СФО-исх/553 Управление Росаккредитации по СФО сообщило предпринимателю, что в отсутствие поводов, прямо предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а равно в отсутствие в заявлении указаний на событие административного правонарушения, Управление Росаккредитации по СФО лишено оснований для начала процедур по рассмотрению вопросов о возбуждении/отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Учитывая, что в ходе проведения проверки по фактам, указанным в сообщении предпринимателя от 21.02.2017, Управлением Росаккредитации по СФО каких-либо нарушений, в том числе указывающих на наличие события какого-либо административного правонарушения, не выявлено, следовательно, у Управления Росаккредитации по СФО отсутствовали правовые основания для возбуждения дел об административных правонарушениях, а, следовательно, и вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», а также передаче иным уполномоченным органам сообщения о совершении административных правонарушений.

Несогласие заявителя с результатами проверки само по себе не свидетельствует о совершении/несовершении органом государственной власти действий (бездействия) противоречащих действующему законодательству.

Довод заявителя о нарушении его права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не препятствует заявителю оспорить решение государственного органа, принятое по результатам проверки – в данном случае ответ Управления Росаккредитации по СФО от 05.05.2017 № СФО-исх/470.

Суд апелляционной инстанции не оценивает по существу доводы заявителя об оспаривании выводов Управления Росаккредитации по СФО, изложенных в письме от 05.05.2017 № СФО-исх/470, поскольку заявителем не заявлено требование о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.05.2017 № СФО-исх/470, следовательно, проверка выводов ответчика, сделанных по результатам проверки, не входит в предмет спора по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель самостоятельно определяет объем заявленных требований, а суд не вправе выходить за рамки предмета исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения сообщения Салтанова Н.М., установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как необоснованный.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, предельный срок рассмотрения обращения составляет 60 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, на следующий день, после поступления обращения, письмом от 22.02.2017 № СФО-исх/171 Управление Росаккредитации по СФО сообщило ИП Салтанову Н.М. о результатах рассмотрения обращения, в котором указало, что оценка правомерно/неправомерности действий аккредитованного лица, связанного с выдачей протоколов испытаний, может быть дана исключительно в рамках контрольных мероприятий, инициированных в отношении аккредитованного лица. Управление Росаккредитации по СФО, руководствуясь пунктом 31 Административного регламента, направило в адрес Федеральной службы по аккредитации указанное обращение для рассмотрения по существу.

Поскольку целью обращения заявителя являлось проведение в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» внеплановой проверки, Управление Росаккредитации по СФО в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сообщило предпринимателю о результатах рассмотрения его заявления – назначении внеплановой выездной проверки в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае».

Внеплановая выездная проверка проведена Управлением Росаккредитации по СФО в течение срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На следующий день, после окончания проведения проверки, письмом от 05.05.2017 № СФО-исх/470 Управление Росаккредитации по СФО сообщило предпринимателю о результатах проверки.

Заявляя требование о проведении проверки, заявитель должен был предполагать, что в случае его удовлетворения, государственным органом будет проводиться внеплановая проверка, о результатах которой государственный орган может сообщить только после окончания проведения проверки.

Таким образом, со стороны Управления Росаккредитации по СФО не допущено нарушения статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявитель не указал и не представил соответствующих доказательств о наступлении для него каких-либо негативных последствий, связанных с получением от Управления Росаккредитации по СФО сведений о результатах проведения проверки 05.05.2017.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок сообщил заявителю информацию о рассмотрении его заявления, письмо от 05.05.2017 № СФО-исх/470, содержащее результаты проверки, заявителем не оспаривается (соответствующего требования не заявлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение заявителем результатов проверки по истечении 60 дней с даты поступления заявления в адрес государственного органа, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) государственного органа не противоречат действующему законодательству, не нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции видно, что предпринимателю возвращена государственная пошлина за рассмотрение заявления, учитывая, сто суд первой инстанции рассматривал заявленные требования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в данной части, следовательно, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил, что спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2017 года по делу № А33-13471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372) 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин