Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 13 марта 2013 года представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 07.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу № А33-13498/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции – Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.)

установил:

заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, управление, административный орган) об отмене решения от 02.08.2012 № 04-1/14-5143, вынесенного по протесту прокурора; об отмене постановления от 22.06.2012 № 04-1/14-46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электра".

Определением Арбитражного суда Красноярского края 11 октября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН <***>, г. Дудинка, далее - ООО "Электра").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление от 22.06.2012 № 04-1/14-46 и решение от 02.08.2012 Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (с учетом определения от 12.10.2012 об исправлении опечатки).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение о прекращении производства по заявлению прокурора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом спора в настоящем деле является постановление о прекращении административного производства, а не постановление о привлечении ООО «Электра» к административной ответственности. В этой связи суд первой инстанции, сославшись на взаимосвязь пункта 3 статьи 29 и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно сделал вывод о том, что в подведомственность арбитражного суда входит рассмотрение заявления прокурора, связанного с оспариванием постановления о прекращении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Фактически данный вывод суда не соотносится с тем, что лицо не привлечено к ответственности, следовательно, его права не нарушены. Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право лица, составившего протокол об административном правонарушении, оспорить постановление о прекращении дела об административном правонарушении именно в арбитражный суд. Указанное право должно быть реализовано в данном случае через суд общей юрисдикции. Следовательно, дело рассмотрено судом в незаконном составе, что согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления суда апелляционной инстанции в любом случае. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что на момент возбуждения дела в арбитражном суде 30.08.2012 сроки давности привлечения ООО «Электра» к административной ответственности истекли (17.05.2012 выявлен факт отстоя судна, 13.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении). Таким образом, суд после истечения срока давности привлечения к ответственности не вправе был входить в обсуждение действий административного органа и виновности привлекаемого к ответственности юридического лица, так как никаких правовых последствий судебного акта не может быть принято.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 марта 2013 года до 14 часов 00 минут.

Представитель управления в судебном заседании 13.03.2013 поддержала доводы кассационной жалобы, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Электра" требований законодательства, регламентирующего порядок пользования водными объектами.

В результате проверки установлено, что с октября 2011 года ООО "Электра" использует береговую полосу реки Енисей (правый берег) по адресу: <...> и часть акватории у правого берега реки Енисей (7 км по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангары) для межнавигационного отстоя теплохода "Хатанга". Право собственности ООО "Электра" на теплоход "Хатанга" подтверждено свидетельством о праве собственности от 11.02.2003 РТ-II № 015508. При этом договор на пользование водным объектом ООО "Электра" не заключен.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Электра" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора в присутствии законного представителя ООО "Электра" 13.06.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Постановлением от 22.06.2012 № 04-1/14-46, вынесенным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Электра", прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод об отсутствии в действиях ООО "Электра" состава вмененного административного правонарушения. Данный вывод сделан с учетом того, что использование акватории водного объекта в виде стоянки судна "Хатанга" подтверждено актом рейдовой проверки от 17.05.2012 № В3-273, при этом в материалах дела отсутствовали доказательства, опровергающие временный характер нахождения судна "Хатанга" у причала.

Заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора принесен протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 № 04-1/14-46, Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю предложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 № 04-1/14-46 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением от 02.08.2012 № 04-1/14-5143 заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 № 04-1/14-46 оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.

Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора оспорил постановление от 22.06.2012 № 04-1/14-46, решение от 02.08.2012 № 04-1/14-5143 в арбитражном суде, полагая, что указанные акты не соответствуют закону, приведенные в них выводы являются необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обнаружив недостатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012, которые не позволяют как подтвердить, так и опровергнуть факт наличия в действиях (бездействии) ООО "Электра" состава вмененного нарушения, Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю следовало руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса и направить материалы дела на доработку в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в соответствии с которыми с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением заявлен довод о том, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право лица, составившего протокол об административном правонарушении, оспорить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, так как фактически постановлением о прекращении дела об административном правонарушении лицо не привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от их вида (статья 29.9).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках оспаривания постановления о прекращении административного производства проверке подлежит, в том числе наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, то есть судопроизводство належит осуществлять в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу № А33-13498/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Чупров

Д.И. Шелег