Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» на решение от 28 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13538/2008, постановление от 24 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13538/2008-03АП-3569/2008 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ ФСФБН) о назначении административного наказания № 04-08/2206П от 16.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ООО «Комбинат «Волна» оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, указывая на то, что в соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в случае, если изменения в лист 2 паспорта сделки не вносились, то указанная в пункте 6.3 дата оформления листа 2 изменению не подлежит, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление № 66171 от 24.03.2009, № 66172 от 23.03.2009), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

ТУ ФСФБН заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Как видно из материалов дела, при проведении Красноярской таможней камеральной проверки соблюдения ООО «Комбинат «Волна» валютного законодательства установлено его нарушение, выразившееся в неправильном указании в пункте 6.3 листа 2 паспорта сделки № 07070007/1481/0678/1/0 от 09.07.2007 даты оформления листа 2: указана дата - 09.07.2007; следовало указать дату - 31.10.2007.

О факте правонарушения в отношении ООО «Комбинат «Волна» Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-281/2008 от 28.08.2008, который вместе с иными материалами по делу передан в уполномоченный орган для принятия решения.

Постановлением ТУ ФСФБН о назначении административного наказания № 04-08/2206П от 16.09.2008 ООО «Комбинат «Волна» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Комбинат «Волна» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью привлечения общества к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (пункт 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (пункт 2).

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, указанные в данном пункте.

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 Инструкции (пункт 3.16).

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2007 к договору поставки № 693 от 04.07.2007, заключённому между ООО «Комбинат «Волна» и ПОО «КАЁН» (Республика Таджикистан), изменена сумма контракта с 10 миллионов до 20 миллионов российских рублей.

В связи с этим резидентом переоформлен паспорт сделки от 09 июля 2007 года № 07070007/1481/0678/1/0 путём внесения изменений в соответствующие графы листа 1 паспорта сделки. В графе 5 листа 1 «справочная информация» в разделе 3 «номер и дата переоформления паспорта сделки» указана дата - 31.10.2007.

Учитывая, что переоформление паспорта сделки не изменило дату его оформления - 09 июля 2007 года, исходя из того, что дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2007 не вносились изменения в лист 2 паспорта сделки, дата его оформления – 09 июля 2007 года - совпадает с датой оформления паспорта сделки и соответствует действительной дате оформления листа 2, а также принимая во внимание положения пункта 3.16 названной Инструкции, в соответствии с которыми переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 Инструкции, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения резидента к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о законности и обоснованности оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания № 04-08/2206П от 16.09.2008.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13538/2008, постановление от 24 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13538/2008-03АП-3569/2008 отменить.

Принять новое решение.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания № 04-08/2206П от 16.09.2008 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина