Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от
21 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу
№ А33-13556/2007 (суд первой инстанции – Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2007 № 34 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере
1 559 310 рублей, пени в сумме 166 973 рубля 57 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 311 862 рублей.

Решением суда от 11 декабря 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у предпринимателя отсутствовало право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным
ООО «Артег», так как в них содержатся подписи неустановленного лица, а не руководителя организации, указанного в учредительных документах, следовательно, данные документы оформлены ненадлежащим образом, а сведения указанные в них недостоверны. Кроме того, по мнению налоговой инспекции налоговую выгоду предпринимателя следует признать необоснованной, так как в деятельности
ООО «Артег» отсутствуют признаки предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов до
30 мая 2008 года.

После перерыва представитель предпринимателя в судебном заседании не участвовала.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Советского района
г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2002 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии 24 № 000934619).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 18.12.2006 № 2860 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.11.2006.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения от 29.12.2006 №2860/1 на период с 01.01.2006 по 15.02.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.06.2007 № 25 и принято решение от 13.08.2007 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю дополнительно начислено 8 263 рубля налога на доходы физических лиц, 7 720 рублей 56 копеек единого социального налога за 2005 год, 1 597 517 рублей налога на добавленную стоимость за 2003, 2005-2006 годы, 178 987 рублей 36 копеек пени по указанным налогам. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере
1 544 рублей 11 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003, 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 314 150 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части предложении уплатить 1 559 310 рублей налога на добавленную стоимость, 166 973 рублей 57 копеек пени по указанному налогу и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 311 862 рублей, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата данных товаров с учетом налога и оприходования этих товаров. При этом все хозяйственные операции должны осуществляться на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за
май - ноябрь 2006 года в размере 1 560 816 рублей 30 копеек были представлены следующие документы: договор поставки от 01.06.2006, счета-фактуры, выставленные ООО «Артег», товарные накладные к ним, платежные поручения, книги покупок за май - ноябрь 2006 года, налоговые декларации за май-ноябрь 2006 года и иные документы.

Как установлено судом, из содержания названных документов следует, что товар по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Артег» поставлен и оприходован.

Согласно Устава ООО «Артег» от 20.10.2005 юридическим адресом поставщика является адрес: 660049, <...>. Данный адрес указан в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных указанным поставщиком. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что первичные документы содержат достоверные данные об адресе поставщика.

Отсутствие ООО «Артег» по месту государственной регистрации не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых предпринимателем заявлены вычеты, и не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, из имеющейся в материалах дела информации (свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 30.11.2005 серии 24 №000951836, свидетельство о государственной регистрации серии 24 №000951835 от 30.11.2005, письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска
№ 12-08/11233 ДСП @ от 04.07.2007) следует, что ООО «Артег» в спорном налоговом периоде (в мае-ноябре 2006 года) было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете, налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представило.

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты встречных проверок поставщика предпринимателя, проведенных налоговой инспекцией, не влияют на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет, отсутствие контрагента заявителя по юридическом адресу и др.). Следовательно, указанные нарушения не могут служить причиной для отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога контрагентами заявителя налоговый орган вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что ФИО2 числилась директором
ООО «Артег» номинально, обоснованно не принят судом, так как налоговый орган не представил доказательств, что предпринимателю при заключении договора поставки заведомо было известно о номинальном статусе ФИО2 Свидетельские показания ФИО2, представленные налоговой инспекцией, иными доказательствами не подтверждены.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не подписывались ФИО2, также обоснованно не принят судом, так как данный факт не может подтверждаться мнениями должностного лица налогового органа, не обладающего специальными познаниями, без проведения почерковедческой экспертизы. Инспекция не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации указанную экспертизу.

Кроме этого, суд принял во внимание тот факт, что предприниматель представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о том, что при заключении сделки с поставщиком ООО «Артег» предприниматель проявил должную осмотрительность, проверил факт регистрации поставщика в налоговой инспекции в качестве юридического лица и постановки на учет в качестве налогоплательщика, несмотря на то, что налоговое законодательство не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Материалами дела не подтверждается, что предпринимателю было известно о регистрации поставщика по утерянному паспорту, а также то, что общество является проблемным налогоплательщиком, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13556/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району
г. Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина