Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 16.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-13584/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Красноярск, далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, г.Красноярск, далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о возложении на предпринимателя ФИО5 обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос или демонтаж самовольно возведенной капитальной перегородки из кирпичной кладки (капитальной стены). В случае невыполнения предпринимателем

Камина А.Н. решения суда в установленный срок, предприниматель Мещеряков С.В. вправе совершить действия по сносу (демонтажу) и вывозу капитальной перегородки из кирпичной кладки (капитальной стены), с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Предприниматель ФИО4 обратился с встречным иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО4, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и в указанной части принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, судами сделан неверный вывод о том, что спорное помещение № 111 относится к общему имуществу в многоквартирном доме, спорным помещением пользуются только истец и ответчик, поскольку помещение имеет отдельный вход, не имеющий ничего общего с общедомовым имуществом. Истцом не доказан факт того, что возведенная перегородка мешает пользоваться и распоряжаться ему своим имуществом. Суды неверно трактуют положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применима и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО1 подписан договор 11.07.2013 № 639-ПР купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 51,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:050141:0000:04:401:001:015109350:0001:20111, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 80, пом. 111.

Согласно свидетельству от 12.08.2013 24 ЕЛ 039792 предпринимателю ФИО1 принадлежит 20/57 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 51,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:050141:1741, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 80, пом. 111.

Предпринимателю ФИО4 принадлежит 37/57 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 51,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:050141:0000:04:401:001:015109350:0001:20111, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 80, пом. 111 (свидетельство от 15.02.2016 № 24-24-01/184/2013-295).

Согласно свидетельствам от 07.08.2015 № 24-24-01/173/2010-646,

№ 24-24-01/173/2010-645, ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещение общей площадью 9,3 кв.м, 113,1 кв.м. этаж 1, кадастровые номера

24:50:050141:1753, 24:50:050141:1753, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 80, пом. 112, 113.

Предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 48,6 кв.м, 17,6 кв.м. этаж 1, кадастровые номера 24:50:050141:1708, 24:50:050141:1708, расположенное по адресу: Красноярский край,

г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 80, пом. 109, 110 (свидетельства от 20.05.2015 № 24-24-01/151/2010-543, № 24-24-01-2010-542).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 48,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:050141:1708, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 80, пом. 110 (на основании брачного договора от 14.12.2016).

Как следует из акта от 19.05.2016 № 362, составленному представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, помещение № 111 находится в залоге у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. На момент осмотра часть помещения № 111 используется под площади совместного пользования, в части помещения, отделенной кирпичной стеной предпринимателем ФИО4, ведутся ремонтно-строительные работы. Фактическое состояние нежилого помещения не соответствует данным кадастровой документации от 30.03.2009. В фойе помещения установлена кирпичная перегородка, вход в отделенную комнату осуществляется из помещения предпринимателя ФИО4

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.05.2016 о необходимости демонтажа возведенной стены.

В ответе на претензию от 27.05.2016 ответчик сообщил истцу, что оспариваемая перегородка возведена ответчиком с предварительного согласия истца с целью выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение.

Из письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 01.06.2016 № 14170ги следует, что департамент, как залогодержатель нежилого помещения № 111, расположенного по пр-ту им. Газеты «Красноярский рабочий», 80, не согласовывал перепланировку предпринимателя ФИО4

Письмом от 01.06.2016 № 14173-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился к ответчику с требованием прекратить проведение строительных работ, привести нежилое помещение в первоначальное состояние на дату купли-продажи.

Согласно акту экспертизы от 01.08.2016 № 614, подготовленному экспертом ООО «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО6, изменения, внесенные и планируемые к внесению в существующее состояние нежилого помещения № 111, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», д. 80, не являются реконструкцией, являются перепланировкой, разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с заключением от 21.11.2016 № 16/СД, подготовленным ФИО7, общая площадь принадлежащих предпринимателю ФИО1 помещений, предназначенных для приема посетителей, составляет 43,8 кв.м (каждое из указанных помещений не попадает в категорию предназначенных для одновременного пребывания более 50 чел.) и в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должны обеспечиваться одним пожарным выходом.

Ссылаясь на то, что возведенная ответчиком перегородка в помещении № 111 нарушает права истца владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом (нежилым помещением № 111) невозможно, ответчик обратился в суд с встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что помещение № 111 предназначено для обслуживания более одного помещения и относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 80 (жилой многоквартирный дом), доказанного факта нарушения ответчиком порядка использования общего имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 ).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, через помещение № 111 обеспечивается доступ в помещения № № 109, 110, 112, 113.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.04.2009, помещение 111, площадью 51,3 кв.м состоит из следующих комнат: 1 - тамбур площадью 3,9 кв.м, 2 – холл площадью 36,5 кв.м, 3- коридор площадью 8,4 кв.м, 4 – подсобное площадью 1,3 кв.м, 5- туалет площадью 1,2 кв.м.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что помещение № 111 предназначено для обслуживания более одного помещения и относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 80.

Ссылка ответчика на то, что судами сделан неверный вывод о том, что спорное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме, отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены

отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению от 15.11.2016 № 15/11/16, подготовленному ООО «Противопожарные технологии», при отделении помещений № № 9а, 14, 16, 18 от второго эвакуационного выхода глухой стеной, данные помещения будут эксплуатироваться с нарушениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также исключат возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в помещениях.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика за свой счет демонтировать капитальную перегородку из кирпичной кладки (капитальной стены), расположенной в помещении № 111, удовлетворены арбитражными судами правомерно.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-13584/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-13584/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина

Судьи А.Л. Барская Т.П. Васина