Постановление № А33-13589/17 от 17.11.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Максимовой Т.П., на основании доверенности от 30.11.2017 № 44, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»:
Кульбановской Ю.Н., на основании доверенности от 01.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2017 года по делу № А33-13589/2017, принятое судьей Данекиной Л.А.,

                                                                        установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфра­структуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – МКУ «Управление дорог, инфра­структуры и благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярско­го края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360, далее –
ООО «ПромСтрой», ответ­чик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.05.2017 № Ф.2017.142609 в сумме 1 818 310 рублей 69 копеек.

Решением суда от 04.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на обоснованности предъявления к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, поскольку непредоставление документов, указанных в пункте 4.3.3 контракта, расценивается заказчиком как нарушение условий муниципального контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2017.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и ООО «ПромСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 03.05.2017 № Ф.2017.142609, по условиям которого заказчик поручает, а под­рядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Октябрьском районе города Красноярска в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов, ука­занных в перечне используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту), по условиям настоящего контракта. Место выполнения работ: город Красноярск, Октябрьский район, по объектам: ул. Ленинградская: на участке от ул. Академика Киренского до ул. Ленинградская, 72; ул. Лесопарковая: на участке от пр. Свободный до ул. Е. Стасовой, ул. Забобонова, ул. Крупской от ул. Забобонова до ул. Высотная, 15; ул. Становая: на участке от ул. Ботаническая до ул. 5-я Таймырская; ул. Ботаническая: на участке от ул. Становая до бул. Ботанический.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установ­лена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2017 и сметного расчета стоимости (приложение № 4 к муниципальному контракту), который явля­ется неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (макси­мальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ПромСтрой» и составляет 36 366 213 рублей 76 копеек.

Пунктами 3.1 - 3.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

-срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

-срок завершения работ - 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта № Ф.2017.142609 от 03.05.2017 в течение 5 ра­бочих дней с момента заключения контракта подрядчик осуществляет согласование с заказ­чиком проекта производства работ и предоставляет заказчику общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с МКУ «Управление дорог, инфра­структуры и благоустройства» и иную документацию. За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ подрядчик несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик извещает за­казчика о готовности объекта(ов) письменно не позднее, чем за 10 дней до окончания выпол­нения работ.

Одновременно подрядчик передает заказчику: согласованный проект производства работ; общий журнал работ; приказ о назначении ответственных лиц; календарный график производства работ; схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, со­гласованные с МКУ «Управление дорог, инфра­структуры и благоустройства»; журнал входного контроля материалов; журнал геодезического контроля; паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей, и другие документы подтверждающие качество материалов; исполнительную документацию по РД-11-02-2006; акты освидетельствования скрытых работ с присвоением каждому акту номера, соответствующего номеру общего журнала работ; материалы фото- и (или) видеосъемки на бумажном и электронном носителях до осуществления работ и после с обязательной привязкой к географическим координатам точки съемки и капитальным строениям; двусторонний договор с привлеченной специализированной организацией на выпол­нение работ по входному контролю качества применяемых материалов и операционному контролю качества выполняемых работ (при отсутствии у подрядчика аккредитованной в установленном порядке лаборатории на выполнение конкретного комплекса работ); санитарно-эпидемиологические заключения на планируемые к применению материа­лы.

Подрядчик письменно подтверждает заказчику соответствие данных комплектов доку­ментации фактически выполненным работам.

В силу пункта 5.2 контракта приемка выполненных ра­бот осуществляется заказчиком в два этапа: в ходе первого этапа, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного из­вещения о готовности объекта, заказчик производит осмотр выполненных работ (их резуль­тата) на предмет его соответствия условиям муниципального контракта о качестве, количе­стве, на предмет соответствия требованиям технической документации, и иным условиям муниципального контракта, проверяет состав представленной подрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям муниципального контракта (пункт 5.2.1); в ходе второго этапа приемки, в течение 7 рабочих дней заказчик совместно с подряд­чиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее испол­нение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрак­том, размер штрафа определяется в соответствии Постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением про­срочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчи­ком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 1 818 310 рублей 69 копеек, определяемой в следующем порядке:

а)         10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает
3 млн. рублей;

б)         5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от
3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)         1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от
50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)         0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает
100 млн. рублей.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком нарушены условия пункта 4.3.3 контракта, поскольку указанные в нем  документы представлены заказчику с нарушением установленного данным пунктом срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 03.05.2017 № Ф.2017.142609, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных договором оснований для начисления штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и тре­бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани­ями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ­ственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с со­гласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для привлечения подрядчи­ка к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, в виде штрафа в сумме 1 818 310 рублей 69 копеек послужил факт нарушения ответчиком срока представления документации, предусмотренной пунктом 4.3.3 контракта от 03.05.2017
№ Ф.2017.142609.

Ответчик, возражая против требования истца, указал, что ответственность, предусмот­ренная пунктом 6.2 контракта, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, касающихся качества выполненных работ. Кроме того, ответчик пояснил, что обязательства по передаче заказчику документации, пе­речисленной в пункте 4.3.3 контракта, им исполнены, в подтверждение чего представил в материалы дела письма: от 11.05.2017 исх. № 52, согласно которому заказчику передан общий журнал работ, проект производства работ, приказ о назначении ответственного лица; от 18.05.2017 исх. № 57, в соответствии с которым заказчику направлен общий журнал работ, приказ о назначении ответственного лица; от 24.05.2017 исх. № 67, согласно которому заказчику передан календарный график выполнения работ; от 25.05.2017 исх. № 70.

Истец факт получения вышеназванных документов не оспорил, указав при этом на нарушения срока их представления.

Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа.

Пунктом 6.2 контракта от 03.05.2017 № Ф.2017.142609 предусмотрено условие о том, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, пункта 4.3.3, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф в виде фиксированной суммы 1 818 310 рублей 69 копеек.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавли­вается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий пункта 6.2 контракта от 03.05.2017 № Ф.2017.142609, следует, что ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 1 818 310 рублей 69 копеек не подлежит применению в случае просрочки исполне­ния подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку в данном пункте предусмот­рено исключение: ответственность предусмотрена за ненадлежащее исполнение обяза­тельств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2017 года по делу № А33-13589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.