Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 11 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13606/04-С2 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Споткай Л.Е., Михайлова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярский завод комбайнов» (далее – ОАО «КЗК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1):

- об обязании ФИО1 освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на цокольном этаже административного здания ЦМА, общей площадью 110,1 кв.м. по акту приема передачи ОАО «КЗК»;

- о взыскании с ответчика арендной платы за период действия договора в сумме 76 319 рублей 44 копейки;

- о взыскании с ответчика арендной платы, установленной договором за период с момента истечения срока действия договора аренды, до возврата арендованного имущества по акту приема-передачи, сумма которой на момент подачи искового заявления составляет 40 636 рублей 17 копеек;

- о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 20 447 рублей 68 копеек.

До принятия решения и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований. По последним уточненным требованиям истец просил взыскать 651 030 рублей 94 копейки долг по стоянию на 30.11.2006 и 20 447 рублей 68 копеек долга по коммунальным услугам (вода и электроэнергия за период с 01.10.2002 по 30.04.2004). Уточненный расчет суммы иска, судом принят.

Определением суда от 26.06.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца (ОАО «КЗК») на открытое акционерное общество «КЗК-Недвижимость» (далее – ОАО «КЗК-Недвижимость») в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Решением от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 освободить и передать по акту приема-передачи ОАО «КЗК-Недвижимость» нежилое помещение, расположенное по адресу <...> на цокольном этаже административного здания ЦМА, общей площадью 110,1 кв.м. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ОАО «КЗК-Недвижимость» взыскано 651 030 рублей 94 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Суд обязал ИП ФИО1 освободить по акту приема-передачи ООО «КЗК – Недвижимость» нежилые помещения: комнату № 1 площадью 14,8 кв.м., комнату № 4 площадью 1,4 кв.м, комнату № 5 площадью 57,8 кв.м, комнату № 6 площадью 1,0 кв.м, комнату №7 площадью 3,5 кв.м, комнату №8 площадью 1,0 кв.м. в нежилом помещении №42, расположенном на цокольном этаже здания по адресу: <...>; и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «КЗК – Недвижимость» основной долг в сумме 438 060 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие препятствия со стороны истца пользования помещением ответчиком, является необоснованным, так как истец прекратил подачу коммунальных услуг необходимых для использования имущества.

Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскания арендной платы с 01.03.2004, поскольку своими действиями он привел к невозможности использования имущества переданного в аренду, имел доступ в помещение на протяжении всего периода, при этом, не смотря на указанные обстоятельства, требует взыскания арендной платы за период, в течение которого арендованное имущество не использовалось и не могло быть использовано.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «КЗК-Недвижимость» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в заседение не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей..

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ОАО «КЗК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 28.04.2003 заключен договор №50-135 КЗК о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью ОАО «КЗК».

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование под оздоровительный центр нежилые помещения общей площадью 110,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, цокольный и 1-ый этажи административного здания ЦМА.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что состав передаваемых помещений (Приложение № 1) и расчет арендной платы (Приложение №2) являются неотъемлемой частью договора.

Передача помещений оформляется актом приема-передачи; договор вступает в силу с 01.04.2003 и действует до 01.03.2004 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 17 414 рублей 73 копейки в месяц с учетом НДС; оплата аренды производится за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Оплата за все виды использованной энергии, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, за исключением уборки мусора, не включается в арендную плату и производится по отдельным договорам со службами арендодателя в сроки, определенные упомянутыми договорами (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 к договору № 50-135 КЗКот 28.04.2003 стороны согласовали план помещений, переданных в аренду, общей площадью 110,1 кв. м; Приложением № 2 - расчет арендной платы в сумме 17 414 рублей 73 копейки в месяц.

01.04.2003 арендуемые помещения переданы по акту приема-передачи арендатору. Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2004 стороны установили арендную плату с 01.01.2004 в сумме 17 415 рублей 50 копеек в месяц.

Письмом №57/17 от 14.01.2004 ОАО «КЗК» уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности и передачи арендуемых помещений в связи завершением срока действия договора аренды №50-135 КЗК от 28.04.2003.

01.03.2004 представителями ОАО «КЗК» составлен и подписан акт приема-передачи арендуемых помещений, от подписи в котором ответчик отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте членов комиссии ОАО «КЭК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2006 по делу №А33-19165/04-С2 по иску ОАО «КЭК» к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации Красноярскому краю за ОАО «КЗК» признано право собственности на нежилые помещения (лит. В 82), расположенные по адресу: <...>, а именно, нежилое помещение №42: комната №1 площадью 14,8 кв.м., комната №4 площадью 1,4 кв.м., комната №5 площадью 57,8 кв.м., комната №6 площадью 1,0 кв.м., комната №7 площадью 3,5 кв.м., комната №8 площадью 1,0 кв.м., нежилое помещение №44: комната №2 площадью 15,9 кв.м., комната №4 площадью 74,0 кв.м.

01.06.2006 ОАО «КЗК» прекратило деятельность в качестве юридического лица при реорганизации в форме разделения. Внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица при реорганизации в форме разделения, что подтверждается свидетельством серии 22 № 002614371.

При реорганизации ОАО «КЗК» создано два юридических лица - открытое акционерное общество «Коммерческая зерновая компания Агро» и открытое акционерное общество «КЭК - Недвижимость».

В соответствии с Выпиской из разделительного баланса ОАО «КЗК» от 19.12.2005, расшифровкой объектов недвижимости, передаваемых в ОАО «КЗК-Недвижимость» (Приложение к разделительному балансу), ОАО «КЭК - Недвижимость» является правопреемником ОАО «КЗК» в отношении его имущества, прав и обязательств, в том числе - по нежилому помещению № 42 общей площадью 96,5 кв. м (исключая места общего пользования), нежилому помещению №44 общей площадью 101,6 кв.м. (исключая места общего пользования) расположенному по адресу: <...>, литер В 82 (цех молотильных аппаратов).

Полагая, что ответчик необоснованно занимает нежилое помещение по адресу <...>, в связи прекращением 01.03.2004 договора аренды № 50-135 КЭК от 28.04.2003, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано:

- наличие препятствий со стороны истца в получении имущества из арендуемого помещения,

- не использование помещения для его размещения в спорный период,

- наличие фактического владения помещением со стороны арендодателя,

- возврат арендуемого помещения истцу в спорный период.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция мотивировала это тем, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на все переданное в аренду имущество, а также размер площадей переданных ответчику нежилых помещений (110,1 кв.м.), поэтому требования истца удовлетворены частично исходя из тех площадей, на которые признано право собственности истца. Апелляционной инстанцией рассчитан размер арендных платежей, подлежащих взысканию исходя из фактического размера арендуемых ответчиком помещений, подтвержденного данными государственного технического учета и инвентаризации за период с 01.04.2003 по 30.11.2006 с учетом частичной оплаты.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края установлено, что ОАО «КЗК-Недвижимость» приобрел в установленном порядке право собственности на следующие нежилые помещения, включенные в План приватизации государственного предприятия (правопредшественника истца), которые расположены по адресу: <...>: нежилое помещение №42 (комнаты № 1 площадью 14,8 кв. м, № 4 площадью 1,4 кв. м, №5 площадью 57,8 кв. м, №6 площадью 1,0 кв. м, № 7 площадью 3,5 кв. м, № 8 площадью 1,0 кв. м); нежилое помещение № 44 (комнаты №2 площадью 15,9 кв. м, №4 площадью 74,0 кв. м).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику имущества по договору аренды №50-135 КЗК от 28.04.2003 (комнат №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 79,5 кв.м. в составе нежилого помещения №42 по адресу <...>) по акту приема-передачи от 01.04.2003, подписанному сторонами.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО «КЗК-Недвижимость» о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из занимаемых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается и с размером задолженности по арендным платежам, рассчитанным апелляционной инстанцией.

Как установлено материалами дела, ставка ежемесячной арендной платы с 01.04.2003 по 01.04. за 1 кв. м площади составляла 131 рублей 81 копейку; с 01.04.2004 по 30.11.2006 - 134 рублей 05 копеек, а также с учетом фактического размера арендуемых ответчиком помещений, подтвержденного данными государственного технического учета и инвентаризации (79,5 кв. м), арендная плата за пользование помещением, подлежащая уплате ответчиком за период с 01.04.2003 по 30.11.2006, составляет 553 305 рублей 14 копеек.

Кроме того, арендатором подтвержден факт уплаты арендных платежей на общую сумму 115 244 рубля 22 копейки, в связи с чем сумма арендной платы подлежащей взысканию составила 438 060 рублей 92 копейки.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора №50-135 КЭК от 28.04.2003 возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон. Арендатор обязан представить комиссии арендуемые помещения, готовыми к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора. При передаче арендуемых помещений составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии доказательств того, что истцом осуществлялись какие-либо препятствия в пользовании ответчиком, предоставленным ему в аренду имуществом. Как установлено материалами дела, фактически у ответчика был свободный доступ в арендуемое помещение, которое использовалось им для осуществления основной деятельности и размещения своего имущества.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что в адрес ответчика направлялся акт приема-передачи от 01.03.2004, от подписания которого ответчик отказался, что подтверждается соответствующими отметками членов комиссии (представителей ОАО «КЭК»). В связи с чем, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно посчитал, что договор № 50-135 КЗК от 28.04.2003 фактически прекращен 01.03.2004, расценив отказ ответчика от подписания акта приема-передачи от 01.03.2004 как несогласие возвратить арендуемые помещения по окончании срока аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования истца об освобождении нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13606/04-С2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13606/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

И.Н.Умань