Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290 (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крепака Вячеслава Владимировича (далее – Крепак В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2018 года арбитражный управляющий Крепак В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Крепак В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения по первому эпизоду являются обоснованными, по второму эпизоду судом в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 21.05.2018 по делу №А33-3884/2015к25, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. При вынесении указанного определения суд исходил из того, что в данном случае имущество было продано без снижения цены, по наибольшей возможной цене, в два раза превышающей рыночную стоимость, оценка имущества должника не оспорена, цель торгов достигнута, а также признал правомерным применение арбитражным управляющим при реализации выявленного имущества ранее утвержденного собранием кредиторов положения от 09.02.2016

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Шеповалова А.И. управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем определением от 01.03.2018 № 00122418 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим нарушен предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок включения в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.02.2018, а также в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве кредиторам в установленный срок не были представлены предложения о реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Крепака В.В. протокола об административном правонарушении от 16.05.2018 №00282418 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении и его содержанию, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) по делу А33-3884/2015 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден Станкевич Владимирович Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) по делу А33-3884-21/2015 Станкевич Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технострой», конкурсным управляющим должника утвержден Крепак В.В.

В вину арбитражному управляющему административным органом вменяются неисполнение обязанности, установленной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением кредиторам ООО «Технострой» предложений по реализации имущества должника в срок до 17.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В связи с признанием определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 по делу А33-3884-14/2015 недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Технострой в конкурсную массу должника возвращено нежилое здание (площадь 720,9 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 «А»; земельный участок (площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенный по тому же адресу.

Инвентаризация указанного имущества должника проведена 24.07.2017, о чем на сайте ЕФРСБ 27.07.2017 размещено сообщение № 1958858.

Конкурсным управляющим 18.08.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2012571, содержащее отчет № 40/07/17 об оценке рыночной стоимости указанного нежилого здания по состоянию на 17.07.2017.

На основании данных обстоятельств управление сделан вывод нарушении Крепаком В.В. пункта 1.1 Закона о банкротстве, так как он в срок до 17.08.2017 не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона либо предложения относительно внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, с учетом вновь включенного в конкурсную массу недвижимого имущества.

Арбитражный управляющий, возражая относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, указал, что объект недвижимости реализован в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Технострой», утвержденным собранием кредиторов 09.02.2016 (далее – Положение от 09.02.2016). Вновь включенное в конкурсную массу недвижимое имущество реализовано по договору от 07.11.2017 № 1-А в результате проведения торгов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-3884-25/2015 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже указанного имущества должника.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа о нарушении арбитражным управляющим пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, исходил из того, что вновь выявленное имущество продано арбитражным управляющим на торгах в условиях непредставления собранию кредиторов предложений по порядку продажи указанного имущества или предложений об изменений ранее утвержденного порядка в связи с включением в конкурсную массу вновь выявленного имущества.

Также суд первой инстанции признал, что Положение от 09.02.2016 не подлежало применению при реализации недвижимого имущества, так как было принято собранием кредиторов задолго до инвентаризации недвижимого имущества, в соответствии с Положением от 09.02.2016 реализации подлежало иное имущество, при принятии данного Положения на собрании присутствовали не все кредиторы.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не доказаны обстоятельства нарушения арбитражным управляющим пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Так, при реализации недвижимого имущества должника Крепак В.В. руководствовался Положением от 09.02.2016, которое утверждено собранием кредиторов и устанавливает порядок продажи имущества, который является универсальным и отвечает требованиям, предъявляемым к порядку продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства.

При этом обоснованной является позиция арбитражного управляющего о том, что утвержденное собранием кредиторов Положение от 09.02.2016 фактически распространяет свое действие на спорное имущество.

Начальная продажная цена имущества в сумме 2 073 000 рублей определена конкурсным управляющим на основании отчета №40/07/17 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 17.07.2017.

Отчет №40/07/17 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 17.07.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривался, возражения относительно начальной цены имущества должника не были заявлены.

Кроме того, что в данном случае имущество было продано без снижения цены, по наибольшей возможной цене, в два раза превышающей рыночную стоимость, оценка имущества должника не оспорена, цель торгов достигнута.

Данные выводы содержатся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-3884-25/2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несоблюдение требований статьи 139 Закона о банкротстве может повлечь нарушение прав кредиторов и должника, связанных с реализацией имущества должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-3884-25/2015 отказано в признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, в том числе по основанию несоблюдения конкурсным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве при проведении торгов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, по представлению кредиторам ООО «Технострой» предложений по реализации имущества должника в срок до 17.08.2017.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) по делу А33-7438/2014 ООО «Объединение общественного питания и торговли» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Крепак В.В.

Арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с невключением в ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов должника в срок до 02.02.2018 (не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Пунктом 2.2 Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, размещенных на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx (далее – Правила ЕФРСБ), оператор обязан разместить в сети «Интернет» внесенные пользователем в реестр сведения в течение одного рабочего дня с даты получения оператором оплаты за размещение указанных сведений, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством сведения размещаются в сети «Интернет» непосредственно после их внесения в реестр.

Датой оплаты является дата зачисления на счет оператора денежных средств за размещение соответствующих сведений. Публикация сведений и пополнение лицевого счета пользователя осуществляются не позднее следующего рабочего дня с даты зачисления денежных средств на счет оператора, за исключением нераспознанных платежей.

Сообщением № 2424859, размещенным в ЕФРСБ 05.02.2018, арбитражный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов должника - ООО «Объединение общественного питания и торговли», назначенного на 16.02.2018.

Следовательно, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из объяснений, представленных арбитражным управляющим в управление, сроки размещения соответствующих сведений последним не нарушены, поскольку оплата счета в целях размещения сведений произведена за 15 дней до даты проведения собрания.

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим 01.02.2018 запрошен счет в целях размещения в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов 16.02.2018. Соответствующий счет оплачен арбитражным управляющим 01.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П).

Таким образом, при создании счета на оплату публикация происходит после поступления денежных средств на счет компании - оператора.

Учитывая, что арбитражным управляющим был избран способ оплаты путем создания счета на оплату, действуя добросовестно и разумно, последний знал о возможных временных затратах на поступление денежных средств на счет компании – оператора, а в связи с этим – временных затратах на опубликование соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

При этом Крепак В.В. как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, должен был контролировать наличие средств на счету и мог в своей деятельности учитывать сроки, необходимые для оплаты счетов и поступления информации об оплате, формируя и оплачивая соответствующие сообщения заблаговременно с учетом указанных сроков. Выбирая определенный способ оплаты, арбитражный управляющий должен осознавать, что сообщения будут опубликованы только после поступления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ, что может привести к утрате реальной возможности своевременно исполнить требования действующего законодательства.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемому арбитражному управляющему правонарушению на дату вынесения настоящего решения не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражным управляющим административное правонарушение совершено по неосторожности, так как он не предвидел наступления соответствующих последствий, однако будучи профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), должен был предвидеть их наступление.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признал Крепаком В.В. нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве малозначительным правонарушением, так как оно совершено по неосторожности и носит формальный характер, ранее арбитражный управляющий к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ не привлекался, при этом арбитражный управляющий осознал неэффективности публикаций через запрос счетов, принимает меры по заблаговременному перечислению денежных средств в целях своевременного опубликования соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2018 года по делу № А33-13623/2018 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в привлечении арбитражного управляющего Крепака Вячеслава Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить устное замечание.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин