Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» на решение о Арбитражного суда Красноярского края т 14 января 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года по делу №А33-13699/2008 (суд первой инстанции – Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Хасанова И.А., Шошин П.В.),

установил:

ООО "Крепость-ТрансКом"Общество с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» (далее – ООО «Крепость-ТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – ООО «КраМЗ») о взыскании 33 586 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, переданного по договору аренды транспортного средства без экипажа № 166/05 от 09.12.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «СИА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Заявитель считает, что судом неправомерно принято во внимание письмо ООО «ФЦ-Редут» № 6-110 от 19.06.2008, содержащие сведения о наличии повреждений автотранспортного средства, а также судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 между ООО «Крепость-ТрансКом» (арендодатель) и ООО «КраМЗ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 166/05, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора технически исправных автомобилей с предоставлением услуг по техническому содержанию (обслуживанию), но без услуг по управлению транспортным средством. Марки и модели автомобилей, а также их идентификационные данные, размеры и условия оплаты по договору определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, в том числе расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате сумм восстановительного ремонта автомобилей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что согласно приложению № 5 к договору № 166/05 от 09.12.2005 арендодатель предоставляет арендатору автомобиль FORD FOCUS, государственный номер О532СВ2 на период с 27.03.2006 по 27.03.2008.

Согласно паспорту транспортного средства № 47 ТЕ 519229 ООО «Крепость-ТрансКом» является собственником транспортного средства – легкового автомобиля FORD FOCUS, 2006 года изготовления, модель HWDB 6Y87461, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер О532СВ2.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 166/05 от 09.12.2005 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2008, а также продлен срок действия аренды автомобиля FORD FOCUS, государственный номер О532СВ2 на период с 28.03.2008 по 31.12.2008.

Указанный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2006. В данном акте отражено, что автомобиль пригоден для использования по прямому назначению, повреждения при передаче автомобиля не названы.

По акту приема-передачи от 22.09.2007 арендатор возвратил указанный автомобиль арендодателю. В акте от 22.09.2007 установлено, что в момент возврата автомобиля у транспортного средства имеются повреждения: передний бампер с правой стороны, погнут левый порог и неплотно прилегает пластиковая накладка, на заднем бампере с левой и правой стороны вмятины.

ООО «Крепость-ТрансКом» произвело ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «ФЦ-Редут», в качестве подтверждения затраченных денежных средств в размере 33 586 рублей на ремонт автомобиля, истец приложил в материалы дела заказ-наряд № с-17909 от 30.10.2007 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2007 № с-17909.

Истец направил претензию № 177 от 15.05.2008 и письмо № 193 от 20.06.2008, с приложением информационного письма от 22.02.2006 официального дилера «Форд» в г. Красноярске, расчета стоимости расходных материалов к заказу-наряду № с-17909 от 30.10.2007, копий таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства, перечня заявочных (предполагаемых) услуг, предложив ответчику в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 586 рублей.

Сервисный центр ООО «ФЦ-Редут» в письме от 19.06.2008 исх. № 6-110 на запрос истца № 187 от 11.06.2008 сообщил, что согласно таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства в момент передачи автомобиля обнаружены повреждения бампера, накладки порога. Ремонт бампера не предусмотрен технологией ремонта завода-изготовителя автомобилей Ford, по этой причине произведена замена заднего бампера Foll седан, в связи с тем, что левая накладка повреждена, она заменена. Кроме того сервисным центром разъяснено, что по условиям технологии окраски на основании информационного письма от 22.02.2006 следует осуществлять переход от ремонтного цвета к оригинальному на определенной площади, в связи с этим произведена частичная окраска центральной левой стойки кузова, с приложением перечня материалов, входящих в статьи «расходные материалы (кузовной ремонт)» на сумму 8 160 руб.

Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арбитражный суд правомерно установил, что в процессе эксплуатации арендованный автомобиль был поврежден ответчиком, что подтверждается актом от 22.09.2007, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, для проведения восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный номер О532СВ2 определен сервисным центром ООО «ФЦ-Редут», являющимся официальным дилером марки FORD, с учетом повреждений, отраженных в акте от 22.09.2007. При составлении заказа-наряда сервисный центр основывался на технологии ремонта и окраски, применяемой заводом-изготовителем и специализированными центрами. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «ФЦ-Редут» от 19.06.2008 №6-110.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что истец доказал факт причинения ему убытков и нарушения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял во внимание письмо ООО «ФЦ-Редут» № 6-110 от 19.06.2008 несостоятелен, поскольку пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что все ремонтные операции осуществляются в сервисных центрах официальных дилеров соответствующей марки, а расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства возлагаются на арендатора, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 9 апреля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13699/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов