Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2017 года по делу № А33-1370/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (далее – истец, ООО «Восток-Сибирь», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») об обязании поставить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» оплаченную, но не полученную и не потребленную электрическую энергию в объеме 232 035,16 кВт*ч.

Истец в судебном заседании (12.05.2017) представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре за период с июля 2006 года по октябрь 2015 года (включительно) в виде электрической энергии в объеме 232 035,16 кВт*ч., путем обязания ответчика осуществить поставку истцу электрической энергии в объеме 232 035,16 кВт*ч.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение и рассмотрел спор с учетом данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о невозможности вернуть истцу потребленную электроэнергию в натуре, полагает, что ответчик обязан произвести поставку уже оплаченной апеллянтом электроэнергии по тарифам, действующим на момент оплаты; указывает, что ответчик является организацией не потребляющей, а поставляющей электроэнергию потребителям, связи с чем на основании части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре, путем поставки ответчиком истребованного объема электроэнергии, является исполнимым, поставляемый объем можно измерить прибором учета; суд не обоснованно применил срок исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, в данном случае на основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора, течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с направлением в адрес ответчика претензий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 13.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Восток-Сибирь» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 210 (в редакции дополнительных соглашений) (т.1 л.д.17-50), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии по договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1.1 договора закреплена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж – до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. Окончательный расчет – до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 210 границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 5). При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей абонента и сетевой организации, количество учтенной электроэнергии корректируется на величину потерь в сетях от места установки этих приборов до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3 договора № 210, приложение № 8).

В приложении № 3 к договору № 210 от 02.10.2006 стороны согласовали объект энергоснабжения – агрокомплекс г. Зеленогорск, центральная зона города, район
ул. Калинина и автодороги на автоплощадку № 4 (от ГПП-1).

В приложении № 8 к договору № 210 от 02.10.2006 стороны согласовали расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя.

Письмом исх. № 36 от 13.05.2015 истцом в адрес ответчика был направлен, в том числе, произведенный им (истцом) расчет потерь потребителя и заявлено требование о перерасчете потерь электрической энергии за прошлые периоды (т.1 л.д.38-41).

13.07.2015 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Восток-Сибирь» (абонент) подписано соглашение к договору энергоснабжения № 210 от 02.10.2006 (т.1 л.д. 42-50).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 76 от 05.11.2015 с предложением в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии
(т.1 л.д. 48):

1. Подписать протокол разногласий к соглашению от 13.07.2015 года к договору энергоснабжения № 210 от 02.10.2006 года в редакции с исключением из абзаца 2 пункта 3 фразы «распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с момента подписания»;

2. Произвести перерасчет потерь электроэнергии за период с даты заключения договора. № 210 от 02.10.2006 года до момента вступления в силу соглашения от 13.07.2015 года (со всеми изменениями);

3. Произвести поставку электрической энергии, оплаченной нашей организацией, но фактически не поставленной и не потребленной вследствие ошибочно произведенного Вашей организацией «расчета потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя».

Письмом исх. № 010/2-023-13-3454 от 11.11.2015 (т.1 л.д. 49) ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ООО «Восток-Сибирь» о том, что направленный 27.07.2015 (исх. № 010/2-023-13-2570) протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения № 210 от 02.10.2006 считать недействительным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 80 от 26.11.2015 (т.1 л.д.51) с предложением в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии:

1. Произвести перерасчет потерь электроэнергии за период с даты заключения договора № 210 от 2 октября 2015 года до момента вступления в силу соглашения от 13 июля 2015 года (со всеми изменениями);

2. Произвести поставку электрической энергии, оплаченной нашей организацией, но фактически не поставленной и не потребленной вследствие ошибочного «расчта потерь в
питающих линиях и трансформаторах потребителя», произведённого Вашей организацией, в объёме, указанном в настоящей претензии.

Как следует из содержания претензий, истцом, при помощи специализированной организации, произведен расчет потерь электроэнергии в сетях потребителя (ВЛ, КЛ-10кВ, КТПН-244) на основании «Инструкции по организации в Министерстве энергетике Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», утвержденной приказом Минэнерго России № 326 от 30.12.2008. Согласно произведенному расчету потерь было установлено, что произведенный гарантирующим поставщиком «Расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя» (Приложение № 8 к договору) содержит ошибочные исходные данные, так как потери в линии 10 кВ рассчитаны при напряжении 0,4 кВ. Ошибочный расчет потерь привел к уплате излишних денежных средств за фактически не поставленную и не потребленную электрическую энергию.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: акта
№ 26-3-263 от 15.06.2006 допуска в эксплуатацию электроустановки (т.2 л.д.65); акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 18.05.2006 (т.2 л.д.66); договора № 33/ОБ от 06.04.2006 с приложением № 2 (т.2 л.д.67-68); заключения № 49-01/497 от 15.06.2006 (т.2 л.д.69); акта № 2 приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 25.04.2006
(т.2 л.д.70); акта № 3 сдачи-приемки электромонтажных работ от 17.05.2006 (т.2 л.д.71); журнала прокладки кабелей (т.2 л.д.72-73); протокола № 188 измерения сопротивления заземляющих устройств от 14.06.2006 (т.2 л.д.74); протокола № 189 и № 190 измерение сопротивления изоляции кабельных линий от 14.06.2006 (т.2 л.д.75-76); протокола № 187 проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от 14.06.2006 (т.2 л.д.77); локальной сметы 01:00116 (т.2 л.д.78-79); локальной сметы 01:00115
(т.2 л.д.80-82); паспорта №1 кабельной линии (т.2 л.д.83-85); перечень нагрузки от КТПН 10/0,4 кВ 400 кВА ООО «Восток-Сибирь» Ф-9 ГПП-1; рабочего проекта «Электроснабжение 10кВ и 0,4кВ по объекту: «г. Зеленогорск. ООО «Восток-Сибирь». Автокомплекс»; схемы расчета за потребленную электроэнергию и перечень приборов учета (приложение №3 к договору электроснабжения № 210); технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ №1; письма МУП ЭС № 49-03/523 от 02.08.2005 (т.2 л.д.111).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате, показания приборов учета, счета-фактуры
(т.2 л.д.4-45, 112-228, т.3 л.д. 1-30).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Предметом настоящего иска является требование об истребовании у ПАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обогащения в натуре за период с июля 2006 года по октябрь 2015 года (включительно) в виде электрической энергии в объеме 232 035,16 кВт*ч. путем обязания ответчика осуществить поставку истцу электрической энергии в объеме 232 035,16 кВт*ч (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, в результате ошибки допущенной ответчиком при расчете потерь, за период с июня 2006 года по октябрь 2015 года излишне оплачивал электроэнергию в объеме 232 035, 16 кВт*ч.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произведенный ответчиком расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя содержит ошибочные исходные данные, так как потери в линии 10 кВ рассчитаны при напряжении 0,4 кВ, в то время как фактически напряжение в линии составляет 10кВ. В результате, при расчете ответчиком потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя, ответчиком была допущена арифметическая ошибка, которая привела к увеличению потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя на 13,38% больше фактически существующих (14,21% (рассчитанные ответчиком потери) - 0,83% (потери фактически существующие) = 13,38%).

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено в натуре собственнику (иному законному владельцу), утратившему владение имуществом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, при этом в данных нормах права речь идет исключительно о неосновательно полученном или сбереженном имуществе.

Таким образом, предметом требования на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя или бездокументарные ценные бумаги, то есть применение данной нормы возможно только в тех случаях, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму (индивидуально-определенная вещь или вещи, определяемые родовыми признаками) и сохранилось у приобретателя.

В рассматриваемом случае электроэнергия подавалась ответчиком на основании договора, а истец оплачивал денежные средства. При таких условиях имуществом, которое получил ответчик по сделке, являются денежные средства, а не электроэнергия.

Следовательно, исходя из смысла и содержания статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности излишней уплаты денежных средств по договору, у истца возникает право на истребование излишне уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции в результате правильного толкования вышеприведенных норм обоснованно указал, что в силу специфики электрической энергии как товара вернуть истцу потребленную электрическую энергию в натуре не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу, что о нарушении своих прав истец имел реальную возможность узнать и узнал, когда осуществлял платежи за поставленную электроэнергию за соответствующие месяцы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен за периоды начиная с января 2013 года (с учетом произведенных оплат за январь 2013 года в феврале 2013 года и подачи иска в суд 27.01.2016) по октябрь 2015 года. За иные периоды срок исковой давности является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу
№ А33-1370/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина