Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021 должник - ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

11.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника, согласно которому (с учетом уточнений) просит суд утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 - квартиры, находящейся по адресу: <...> д 25, кв. 15, площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер 24:53:0110138:380, и утвердить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2 404 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим 24.05.2023. Утверждена начальная цена продажи имущества в соответствии с решением об оценке от 23.05.2023 в размере
2 404 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, публичное акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано следующее:

- спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО3 (бывшей супруге должника) единолично, находится в залоге у Банка, просрочка по уплате кредитного обязательства отсутствует, бывшая супруга вносит платежи по кредиту вовремя;

- суд преждевременно рассмотрел ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о продаже спорного объекта, поскольку в суде общей юрисдикции находился на рассмотрении спор по разделу совместно нажитого имущества супругов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по спору о разделе имущества по делу № 2-1961/2023 (определение о разделе имущества и определение об исправлении опечатки).

Представитель публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не возражал относительно приобщения к материалам дела представленных ФИО1 документов.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить судебные акты по делу к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2024.

После перерыва в судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества в силу следующего.

При повторной проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с 01.10.1999 по 30.01.2023. Решением мирового судьи с/у №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30.01.2023 по делу №2-13/2023 брак расторгнут.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно описи имущества, финансовым управляющим выявлены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие супругам ФИО4:

- ? доли в праве на жилое здание, площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110128:119;

- ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 443 кв.м., кадастровый номер 24:53:0110128:169, расположенный по адресу: <...>;

- квартира, общей площадью 40,7 кв.м., находящаяся по адресу: <...> д 25, кв. 15, кадастровый номер 24:53:0110138:380 (квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк»).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения по реализации объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...> д 25, кв. 15, кадастровый номер 24:53:0110138:380, находящейся в ипотеке у ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Должник и бывшая супруга должника против удовлетворения заявления финансового управляющего возражали по доводам о том, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ФИО3, указывая, что должник обратился в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего установил, что наличие на рассмотрении суда спора о разделе имущества не препятствует рассмотрению настоящего заявления об утверждении Положения, поскольку при установлении долевой собственности в любом случае квартира подлежит реализации целиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества, утвердив начальную цену продажи в соответствии с решением об оценке от 23.05.2023 в размере 2 404 000 руб.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции не поддерживает в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как отражено выше, в деле о банкротстве должника выявлено наличие у должника на праве совместной собственности с бывшей супругой двух жилых помещений:

- жилое здание (доля в праве ?), площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110128:119, и ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 443 кв.м., кадастровый номер 24:53:0110128:169, расположенный по адресу: <...>;

Жилое здание по адресу: <...>, определено финансовым управляющим как единственное жилье для должника с учетом того, что должник проживает совместно с детьми: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и данное жилое помещение с земельным участком приобреталось на средства материнского (семейного) капитала.

Поскольку жилое помещение по адресу: <...>, определено как единственное жилье, финансовым управляющим предложен к продаже объект недвижимости: квартира по адресу: <...> д 25, кв. 15.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> д 25, кв. 15, является предметом ипотеки по кредитному договору №1349111/0537 от 18.10.2013, заключенному между ФИО3 и АО «Россельхозбанк». Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2023 в отношении квартиры №15 установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде залога в силу закона, весь объект. Срок на который установлены ограничения: с 22.10.2013 по 18.10.2028, считая с даты фактического предоставления кредита. Статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтённые».

Задолженность по кредитному договору №1349111/0537 от 18.10.2013 не погашена, по состоянию на 30.05.2023 остаток ссудной задолженности составил 549 795,89 руб. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ПАО «Россельхозбанк» пояснил, что гашение долга по кредитному договору №1349111/0537 от 18.10.2013 производится без просрочки бывшей супругой должника, при этом банк в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника по кредитному договору №1349111/0537 от 18.10.2013 требования не предъявлял.

В ходе рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества, должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу №2-1961/2023 заявление принято к производству.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу, что наличие спора о разделе совместно нажитого имущества супругов в суде общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку имущество подлежит реализации целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия не поддерживает данные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Раздел имущества супругов М-ных произведен определением Минусинского городского суда по делу № 2-1961/2023 от 04.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2023).

Так, указанным определением Минусинского городского суда по делу № 2-1961/2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого за должником ФИО1 признано право собственности на 4/7 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> (по 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение признано за детьми должника). При этом право собственности ФИО3 на 2/7 доли в данном совместно нажитом доме прекращено.

Также данным судебным актом прекращено право собственности должника ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Право собственности на квартиру по адресу: <...> признано за ФИО3

В рассматриваемом случае раздел имущества супругов М-ных был произведен после введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом финансовый управляющий возражений относительно определенного супругами порядка раздела имущества не заявил, судебный акт о разделе имущества не обжаловал.

Таким образом, единоличным собственником квартиры по адресу: <...>, стала ФИО3, в собственность должника перешли 4/7 долей в праве собственности на иной объект недвижимости – жилой дом по адресу: <...>.

Судебный акт о разделе совместно нажитого имущества вступил в законную силу 26.10.2023, не обжалован, а исполнение мирового соглашения как отдельная сделка также не оспорено. В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости от 08.11.2023, право собственности на квартиру по адресу: <...>, признано за ФИО3 на основании определения суда от 04.10.2023.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В данном случае судебный акт об утверждении мирового соглашения не пересмотрен в установленном процессуальном порядке, а действия по исполнению соглашения о разделе общего имущества как отдельная сделка по общим или специальным правилам не оспорены.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае совместная собственность супругов М-ных на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекратилась на основании вступившего в законную силу судебного акта, несмотря на сохранение залога, квартира (предмет залога) выбыла из владения должника и не подлежит включению в его конкурсную массу, поскольку перешла в личную собственность его бывшей супруги, в связи с чем реализация квартиры в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможна.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях и реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, т.к. данное имущество из собственности должника выбыло, и реализации в деле о банкротстве ФИО1 не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях и реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим 24.05.2023, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления. При этом в случае последующей отмены судебного акта о разделе имущества супругов М-ных, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от Красноярского края от «12» сентября 2023 года по делу № А33-1371/2021к7 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года по делу № А33-1371/2021к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко