Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Пакт» Поповой Е.В. (доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката), Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Непомнящих Е.С. (доверенность от 22.02.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - должник,
ФГУП «ГВСУ № 9»), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня
2020 года признанного банкротом, конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 9» Рябченков Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакт» (далее – ООО «Пакт») на сумму 18 223 958 рублей 02 копеек, а именно: платеж на сумму
7 300 000 рублей по платежному поручению № 17960 от 18.10.2016; платеж на сумму
4 000 000 рублей по платежному поручению № 844 от 21.11.2016; платеж на сумму
4 265 471 рубль 27 копеек по платежному поручению № 19634 от 30.11.2016; платеж на сумму 2 658 486 рублей 75 копеек по платежному поручению № 389 56 от 01.09.2017; применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пакт» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежных средств в размере 18 223 958 рублей 02 копеек и восстановлении задолженности ФГУП «ГВСУ № 9» перед ООО «Пакт» в размере
18 223 958 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Пакт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 сентября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, в связи с чем являются недействительными, о том, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом
ФГУП «Спецстройсервис» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 12») за счет имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными за счет средств должника и совершены ФГУП «ГВСУ № 12» за счет собственных денежных средств, которые были выделены ФГУП «Спецстройсервис» из средств федерального бюджета. Суды пришли к необоснованному выводу, что денежные средства, уплаченные в пользу ООО «Пакт», не являются бюджетными. Оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО «Пакт» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании документов и о привлечении ПО «Полет» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды нарушили установленное законом правило распределения бремени доказывания. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не оценили доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Отзыв ФГУП «ГВСУ № 9» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.10.2016 по 01.09.2017, третьими лицами за должника в пользу ООО «Пакт» перечислены денежные средства в общем размере 18 223 958 рублей 02 копейки, в том числе: 7 300 000 рублей по платежному поручению № 17960 от 18.10.2016. Перечисление осуществлено
ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства за должника в счет исполнения обязательств по договору № 554/14 от 13.08.2014;
4 000 000 рублей по платежному поручению № 844 от 21.11.2016. Перечисление осуществлено ФГУП ГУССТ № 9 при Спецстрое России за должника в счет исполнения обязательств по договору № 554/14 от 13.08.2014; 4 265 471 рубль 27 копеек по платежному поручению № 19634 от 30.11.2016. Перечисление осуществлено
ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России за должника в счет исполнения обязательств по договору № 554/14 от 13.08.2014; 2 658 486 рублей 75 копеек по платежному поручению № 38956 от 01.09.2017. Перечисление осуществлено
ФГУП «ГВСУ № 12» за должника в счет исполнения обязательств по договору № 554/14 от 13.08.2014.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве .

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первым к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» определением от 10.06.2016, суды пришли к правильному выводу, что датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены 18.10.2016, 21.11.2016, 30.11.2016, 01.09.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта
2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства в размере 18 223 958 рублей 02 копеек перечислены третьими лицами в счет исполнения должником обязательств по договору № 554/2014 от 13.08.2014, заключенному между должником и ответчиком в целях изготовления и поставки оборудования.

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате выполненных работ
(2014 год), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), суды пришли к правильному выводу, что, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из представленных в материалы дела распорядительных писем следует, что оплата третьими лицами за должника в пользу ответчика осуществлена в счет исполнения обязательств по договору субподряда № 1205-55-СУБ от 22.05.2012.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства не являлись имуществом должника правомерно отклонены арбитражными судами, так как должник не являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту, а потому не связан требованием целевого расходования денежных средств, полученных в рамках исполнения собственного договора субподряда. Поскольку должник являлся субподрядчиком, то причитающиеся ему денежные средства за выполнение работ, являются собственным активом. Спорные денежные средства не носили целевой характер, поскольку на момент их перечисления в пользу ответчика уже были достигнуты цели (выполнены работы), на реализацию которых денежные средства предоставлялись из федерального бюджета.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, из которого следует, что положительное сальдо сложилось в пользу должника, признанная
ФГУП «ГВСУ № 12» задолженность составляла 76 650 349 рублей 86 копеек. Следовательно, сформированное в рамках подрядных отношений положительное сальдо в пользу должника дополнительно подтверждает то, что спорные денежные средства перестали носить целевой характер в связи с выполнением работ, на которые они выделялись, и являлись собственным активом должника, поскольку причитались должнику за выполненные работы по договору субподряда № 1205-55-СУБ от 22.05.2012.

Ссылки ответчика на то, что в реквизитах договора № 1205-55-СУБ от 22.05.2012 имеются следы наложения, что вызывает у ответчика сомнения, правомерно не приняты судом во внимание. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен первичный документ, содержание хозяйственной операции. О фальсификации документов, представленных конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств, порочащих представленные суду конкурсным управляющим первичные документы, не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются бюджетными, обоснованно отклонены судами как документально неподтвержденные. Кроме того, договор № 554/2014 от 13.08.2014 не содержит ссылок, на то, что расчеты будут производиться за счет бюджетных средств.

Доводы о том, что оспариваемые платежи осуществлены третьими лицами, за счет собственных денежных средств, выделенных из бюджета, самостоятельно и в публичных целях, как правомерно указали суды, также опровергаются наличием самостоятельных отношений ответчика должника в рамках договора № 554/2014 от 13.08.2014.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, а так же установив, что рамках дела о банкротстве должника имеются требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «Пакт» удовлетворения своих требований, в связи с чем обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами правильно указано, что сам по себе факт того, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненных к моменту совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание положения пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), учитывая что техническое решение по договору от 13.08.2014 подписано лишь в сентябре 2016 года, т.е. на момент, когда ответчиком работы по 2 этапу были сданы, и уже была значительная просрочка по оплате со стороны должника, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи обладают признаками платежей, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены со значительной просрочкой.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия, а поскольку ответчиком не доказано, что сделка по передаче имущества совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, то необходимость доказывания наличия второго условия, отсутствует.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суды двух инстанций правомерно применили последствия недействительности.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» по отношению к одной из сторон спора, не имеется, поскольку по условиям договора № 554/2014 от 13.08.2014 право собственности на изготовленное, поставленное и сданное в эксплуатацию заказчику оборудование переходит к заказчику, которым является должник, а не ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева». Более того, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим оспаривается лишь платеж, произведенный с предпочтением, а не вся сделка, в частности сам договор
№ 554/2014 от 13.08.2014 не оспаривается. Следовательно, должник не может быть лишен всего полученного по сделке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу № А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская