Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича - Омаровой Г.И. – представителя по доверенности от 22.10.2021 № 5/1-151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-13756/2016к272,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ФГУП "ГВСУ N 9" в пользу ООО «Нева Технолоджи» на сумму 61725037,86 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" взысканы денежные средства в размере 61725037,86 руб. Восстановлены права требования ООО «Нева Технолоджи» к ФГУП "ГВСУ N 9" на сумму 61725037,86 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нева Технолоджи» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; спорные платежи не относятся к конкурсной массе должника ввиду отдельного финансирования третьим лицо; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков В.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.202, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Нева Технолоджи» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанций и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: пояснений по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг; пояснения конкурсного управляющего на ходатайство об увеличении вознаграждения, реестра договоров ФГУП «ГВСУ» с 28.05.2020; копии приложение № 6 к пояснениям конкурсного управляющего на ходатайство об увеличении вознаграждения.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченкова В.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия объективных причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, а также наличия возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края 16.10.2020 от конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №9» Рябченкова В.А. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки, совершенной должником, недействительной, согласно которому просит суд:

- признать недействительной сделкой платежи на общую сумму 61725037,86 руб., совершенные ФГУП «ГВСУ №9» в счет погашения задолженности по договору № 510/2015 от 05.08.2015 перед ООО «Нева Технолоджи», а именно: платеж на сумму 30000000 руб. по платежному поручению № 977338 от 07.09.2016; платеж на сумму 9000037,86 руб. по платежному поручению № 10000750 от 18.11.2016; платеж на сумму 15986043,96 руб. по платежному поручению № 5450 от 20.05.2016; платеж на сумму 6738956,04 руб. по платежному поручению № 5445 от 20.05.2016.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2015 по 18.11.2016, должником и третьим лицом (АО «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнева») за должника в пользу ООО «Нева Технолоджи» перечислены денежные средства в общем размере 61725037,86 руб. в рамках договора от 05.08.2015 № 510/2015 согласно следующим платежным поручениям: от 20.05.2016 № 5445 на сумму 6738956,04 руб., от 20.05.2016 № 5450 на сумму 15986043,96 руб., от 07.09.2016 № 977338 на сумму 30000000 руб., от 18.11.2016 № 10000750 на сумму 9000037,86 руб.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СИБМЕТСНАБ» определением от 10.06.2016. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 20.05.2016 по 18.11.2016, то есть за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства в размере 61725037,86 руб. перечислены должником в счет исполнения должником обязательств по договору поставки от 05.08.2015 № 510/2015, заключенного между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку и пуско-наладку комплекта оборудования на базе лазерных радаров (продукции), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора определена общая стоимость продукции, которая составила 85906297,32 руб.

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты: авансовый платеж 20% от стоимости партии продукции в течение 10 дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; 40% от стоимости партии продукции в течение 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке на основании выставленного счета; окончательный расчет за партию продукции в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка продукции на сумму 85906297,32 руб. по товарной накладной от 27.11.2015 № 175.

Сторонами договора подписаны акты приема-передачи оборудования б/н, б/д, акт ввода в эксплуатацию б/н, б/д.

Покупателем произведена частичная оплата по договору по следующим платежным поручениям: от 07.09.2016 № 977338 на сумму 30000000 руб., от 18.11.2016 № 10000750 на сумму 9000037,86 руб.

На основании письма от 16.05.2016 № 49/7/2-2198 платежными поручениями от 20.05.2016 № 5445 на сумму 6738956,04 руб., от 20.05.2016 № 5450 на сумму 15986043,96 руб., за ФГУП «ГВСУ №9» АО «Информационные спутниковые системы» имени Академика М.Ф. Решетнева» перечислены денежные средства в счет оплаты оборудования по договору поставки от 05.08.2015 № 510/2015.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая дату возникновения обязанности по поставленного оборудования (2015 год), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, относится к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Представленные в материалы документы позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований. При этом сам по себе тот факт, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены за месяц до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судом. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения имел место существенный временной разрыв (определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения введена 11.04.2018). Спорный платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. На дату списания денежных средств в деле о банкротстве должника было подано 31 заявление о признании должника банкротом/о вступлении в дело о банкротстве. Частично требования о вступлении в дело о банкротстве в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах лица, заявившие в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования о вступлении в дело о банкротстве, до настоящего времени находятся в состоянии ожидания исполнения обязательств перед ними.

В свою очередь, ответчик, минуя соответствующий порядок, получил удовлетворение своих требований без вступления в дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление N 63).

Должник является коммерческой организацией, цели и предмет деятельности которой определены в его уставе. Вместе с тем, общим для всех коммерческих организаций является направленность их деятельности на извлечение прибыли.

В рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческие организации совершают сделки как непосредственно направленные на извлечение прибыли и связанные с их исполнением, так и сделки, обеспечивающие функционирование самой организации.

Для определения того, относится ли конкретная сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, суд считает возможным использовать положения статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в результате совершения сделки возникают обязательства, при установлении, исполнении которых, а также после их прекращения, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие в результате совершения сделки обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд за защитой нарушенного права предполагает наличие спора о праве, нарушение одной из сторон условий договора, наличие в правоотношении деформации, для устранения которой необходимо прибегнуть к помощи государства.

Кроме того, наличие спора о праве и разрешение его в судебном порядке обычно связано определенными временными затратами (наличие изначальной просрочки, досудебное урегулирование спора, рассмотрение спора в суде, с учетом возможно обжалования судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, получение исполнительного листа, принудительное исполнение в рамках исполнительного производства), в результате которых исполнение обязательства будет осуществлено с просрочкой.

При таких обстоятельствах, платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения решения суда, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

К дате введения в отношении должника процедуры наблюдения в Арбитражный суд Красноярского края поступило 71 требование кредиторов. Из них производство по восьми заявлениям было прекращено в связи с принятием отказа от заявления, три заявления были возвращены. Большая часть из оставшихся заявлений была признана судом обоснованной, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По состоянию на 28.08.2020 размер требований, включенных в реестр требований составил 5572967712 руб. 88 коп.

Количество погашенных за счет имущества должника требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве как по количеству кредиторов, так и по размеру требований, существенно меньше числе кредиторов, включенных в реестр, и размера их требований.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о наличии предположения о недостаточности у последнего имущества, достаточного для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В случае подтверждения указанного предположения и введения в отношении должника конкурсного производства, те кредиторы, которые непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве обратились за принудительным взысканием установленной в судебном порядке задолженности и получили реальное исполнение, не должны оказаться в более лучшем положении, чем кредиторы, вступившие в дело о банкротстве, заявившие о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Иное означало бы отступление от принципа соразмерности, необоснованно поставило бы первых в более выгодное положение.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 61 725 037,86 руб. перечислены должником и третьим лицом по поручению должника в счет исполнения должником обязательств по договору поставки от 05.08.2015 № 510/2015.

В письме от 02.02.2016 ООО «Нева Технолоджи» обратилось к должнику с требованием перечисления денежных средств за поставленное оборудование в размере 68725037,86 руб.

01.03.2016 в адрес должника от ООО «Нева Технолоджи» направлена доарбитражная претензия по договору № 510/2015 от 05.08.2015 с требованием оплаты товара на сумму 68725037,86 руб.

Следовательно, оплата поставленного оборудования должна была быть произведена в период с августа по декабрь 2015 года. Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 20.05.2016 по 18.11.2016, то просрочка по оплате со стороны должника является значительной (более полугода).

На основании изложенного, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены со значительной просрочкой.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

То обстоятельство, что должник допускал просрочку платежей по своим обязательствам перед другими кредиторами, само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения подобных сделок к обычной хозяйственной деятельности должника и может быть расценено как признак наличия финансовых затруднений у должника в соответствующий период.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Ответчик доказательства, позволяющие отнести указанный платеж к обычной хозяйственной деятельности должника, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежные средства в размере 61725037,86 руб.; восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью «Нева Технолоджи» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 61725037,86 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что должником производилось погашение задолженности не только перед ним, но и перед иными кредиторами отклоняются судом, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований ответчика, а может лишь свидетельствовать о наличии иных сделок с предпочтением с иными кредиторами.

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о невозможности оспаривания сделок по перечислению спорных платежей, поскольку договор поставки заключен с использованием конкурентных процедур и правомерно отклонен исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем проведенная процедура запроса предложений не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4837 Верховный Суд РФ указал, в частности, что заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное положение закона применяется, в частности, для биржевых торгов.

В определении от 03.04.2018 N 304-ЭС18-2226 (1,2) Верховный Суд РФ, рассматривая вопрос недействительности сделки, совершенной на торгах в рамках исполнительного производства, также указал, что спорное положение закона применяется лишь к организованным, а не любым торгам, к которым спорные торги не относились.

На необходимость ограничительного толкования понятия "организованные торги" для целей применения Закона о банкротстве также было указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС15-701 (17); определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 305-ЭС16-13099 (50).

Аналогичные выводы изложены также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 N Ф09-3528/19.

Довод заявителя жалобы о смещении периода оспоримости в сторону более поздней даты со ссылкой на судебную практику, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС7-2507(21) по делу № А41-1022/2016, отклоняется судом, поскольку изложенная в нем правовая позиция имеет отношение к иным обстоятельствам спора, то есть фактические обстоятельства по указанному и настоящему спору не являются схожими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока конкурсным управляющим для подачи заявления о признании сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции но основании следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Высший Арбитражный РФ суд указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная норма права определяет начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020. Дополнительным определением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича. Соответственно, до момента утверждения (до 15.10.2019) внешнего управляющего он не мог реализовать право на оспаривание сделки должника. С настоящим заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 08.10.2020 (направлено почтой), в связи с чем, ответчик не доказал пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того факта, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд именно в конверте, приложенном к заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует их материалов дела, заявление поступило в суд 16.10.2020 (зарегистрировано канцелярией суда) в конверте с почтовым идентификатором 11519152044245. В материалы дела представлена копия почтового конверта, т.к. в конверте поступило несколько заявлений о признании сделок недействительными, которые зарегистрированы группой регистрации суда как различные обособленные споры, сделаны копии конвертов для приобщения к каждому обособленному спору. Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, корреспонденция в конверте с почтовым идентификатором 11519152044245 передана отправителем и принята в отделении связи 08.10.2020.

Соответственно, именно указанная дата – 08.10.2020 является датой предъявления заявления об оспаривании сделки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-13756/2016к272 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу № А33-13756/2016к272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко