Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края на постановление от 28 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13757/2007 (суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края (Пенсионный фонд) о признании недействительным постановления от 09.06.2006 № 613.

Решением от 17 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным постановления Пенсионного фонда от 09.06.2006 № 613.

Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем пропущен срок для обжалования постановления от 09.06.2006 № 613.

Также, по мнению Пенсионного фонда, в случае не согласия предпринимателя с предъявляемым ему требованиями обжалованию подлежит решение Пенсионного фонда, а не постановление которое является исполнительным документом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование от 16.05.2006 № 1015 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2 857 рублей 13 копеек.

В связи с неисполнением указанного требования 09.06.2006 Пенсионным фондом вынесено решение № 613 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 2 857 рублей 13 копеек и постановление № 613 о взыскании недоимки и пени в указанной сумме за счет имущества страхователя.

Считая, что постановление Пенсионного фонда от 09.06.2006 № 613 нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем пропущен срок для обжалования постановления от 09.06.2006 № 613.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что предприниматель в установленный законом срок обратился с заявлением, доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено, помимо этого Пенсионным фондом не соблюдены порядок и срок взыскания недоимки и пени по страховым взносам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что предприниматель 18.09.2007 узнала о вынесенном постановлении от 09.06.2006 № 613. Пенсионным фондом данный факт не опроверг.

В материалах дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2007 № 3707 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам в сумме 2 857 рублей 13 копеек на основании поступившего 01.08.2007 постановления Пенсионного фонда от 09.06.2006 № 613. Других доказательств доведения до предпринимателя спорного постановления Пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

Предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2007, то есть в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Довод Пенсионного фонда о том, что постановление от 09.06.2006 № 613 имеет силу исполнительного документа и не затрагивает права и законные интересы страхователя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанное постановление имеет двойственную правовую природу, помимо обладанием исполнительной силой, оно обладает всеми признаками ненормативного правового акт, поскольку возлагает на предпринимателя обязанность по уплате денежных средств.

Иных доводов для отмены постановления апелляционной инстанции в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Пенсионным фондом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13757/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина