Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу №А33-13786/2007 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-1» (далее – ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-1») о взыскании 4 007 768 рублей 97 копеек, в том числе 2 920 168 рублей 80 копеек долга, 1 087 600 рублей 17 копеек пени по договору аренды № 6890 от 25.04.2003.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 687 780 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Медбиоэкономика - Сервис» (далее – ОАО «Медбиоэкономика - Сервис»).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю задолженности за произведенный капитальный ремонт в сумме 1 262 163 рубля 30 копеек; о зачете в счет задолженности по арендной плате стоимости произведенного капитального ремонта в сумме 1 262 163 рубля 30 копеек. Определением от 11.01.2008 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-1» взыскано в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю 3 094 072 рубля 01 копейка, в том числе 2 865 722 рубля 56 копеек долга, 228 349 рублей 45 копеек пени; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 938 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика по договору № 6890 от 25.04.2003 было право на возмещение стоимости капитального ремонта, с зачетом впоследствии затраченных средств в счет арендной платы, в связи с чем условия обращения со встречным иском полностью соответствовали положениям, закрепленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Медбиоэкономика - Сервис» просило оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

25.04.2003 между Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодателем) и ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-1» (арендатором) заключен договор аренды № 6890, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду трехэтажное здание (лит. А, рег. № В240999900046) площадью 1 663,3 кв.м. федеральной собственности, расположенное по адресу: <...> рабочий, 1, для размещения служебных подразделений ТЭЦ-1. Вид деятельности арендатора - выработка тепла и электроэнергии.

Срок действия договора установлен с 01.04.2003 по 01.03.2004. По окончании срока действия аренды договор считается продленным на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 125 рублей 66 копеек за 1 кв.м в год. Данная ставка устанавливается до 31.12.2003 и будет изменена Комитетом, в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы с 01.01.2004 в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора. Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, единовременно в твердом денежном выражении на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате. До 15-го числа оплачиваемого месяца предоставлять арендодателю копии платежных документов.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что арендатор может производить неотделимые улучшения арендуемых помещений только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. Все произведенные отделимые улучшения переданного в аренду имущества являются собственностью арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендованное здание передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 1 апреля 2003 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2004 к договору аренды от 25.04.2003, подписанному сторонами, от имени Российской Федерации - собственником имущества выступает Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю. Продлен срок действия договора по 01.02.2005. Пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому с 01.01.2004 за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в сумме 1 039 рублей 80 копеек за 1 кв.м в год без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2005 к договору аренды № 6890 от 25.04.2003 стороны определили внести изменения в пункт 1.1 договора и изложить его следующим образом: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду трехэтажное здание площадью 1 698,2 кв.м (лит. Б, рег. № 240999900046) федеральной собственности, расположенное по адресу: <...> рабочий, 1, для размещения служебных подразделений ТЭЦ-1. Вид деятельности арендатора - выработка тепла и электроэнергии». Срок действия договора продлен по 01.01.2006.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 арендатор обязуется произвести капитальный ремонт арендуемых помещений в следующие сроки: с 01.02.2005 по 31.12.2005.

С 01.01.2005 установлена ставка арендной платы в размере 1 173 рублей 14копеек за 1 кв.м в год (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 арендодатель своим распоряжением вправе зачесть арендатору в счет арендной платы за капитальный ремонт. Арендодатель вправе исключить из сметы стоимость работ, относящихся к неотделимым улучшениям помещения и связанные с модернизацией помещения, произведенными одновременно с капитальным ремонтом. Для подтверждения произведенных затрат, не позднее 30-ти дней с даты окончания работ арендатор представляет арендодателю исполнительную документацию (пункт 9 дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения №2 при несвоевременном представлении арендатором арендодателю исполнительной документации, указанной в пункте 9 настоящего соглашения, зачет затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы не осуществляется, арендная плата вносится арендатором в порядке, установленном договором аренды.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.01.2006 к договору стороны договорились продлить срок действия договора по 01.12.2006; продлить срок проведения капитального ремонта до 30.09.2006. Стороны договора установили, что с 01.01.2006 за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в сумме 1 310 рублей 36 копеек за 1 кв.м в год (без учета НДС) с указанием, что данная ставка будет изменена арендодателем с 01.01.2007 в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора.

Письмом № 05-3903 от 16.04.2007 истец уведомил ответчика о том, что поскольку им в установленный 30-ти дневный срок исполнительная документация по проведению капитального ремонта не представлена, возмещение затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы производиться не будет, в связи с чем ответчику (арендатору) необходимо оплатить разницу между арендной платой по полной ставке и арендной платой по минимальной ставке с 01.02.2005 в порядке, установленном договором аренды в 10-ти дневный срок со дня получения настоящего письма.

Истец направил ответчику предупреждение №05-3904 от 16.04.2007, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате за период с 11.01.2006 по 10.04.2007 в сумме 3 017 639 рублей 12 копеек и начисленной пени в сумме 575 104 рублей 28 копеек с требованием о необходимости погасить указанную задолженность в пятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Ответчик письмами № 119/1061 от 25.04.2007, № 119/73 от 15.05.2007, №119/90 от 20.06.2007 обращался к истцу с просьбой произвести зачет суммы капитального ремонта здания в счет арендной платы по договору № 6890 от 25.04.2003.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 2, 11, 12, 606-611, 614-617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договор №6890 от 25.04.2003 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования арендованным имуществом, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика по договору № 6890 от 25.04.2003 было право на возмещение стоимости капитального ремонта, с зачетом впоследствии затраченных средств в счет арендной платы, в связи с чем условия обращения со встречным иском полностью соответствовали положениям, закрепленным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2008 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловалось, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 принято без учета встречных исковых требований. Довод заявителя о том, что определение о возвращении встречного искового заявления не обжалуется, является необоснованным и противоречит положениям главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание задолженности за капитальный ремонт, является предметом самостоятельного иска и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу №А33-13786/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года по делу №А33-13786/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов