Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» 20.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков, согласно которому он просит взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «СитэкСтрой» убытки в размере 19 434 897 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято уточнение ФИО1 требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5, в пользу ООО «СитэкСтрой» убытки в размере
22 669 619 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2023 года по делу № А33-13822/2013к174 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО1 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3 убытков было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «СитэкСтрой» убытки в размере 22 669 619 руб. 48 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении срока исковой давности применительно к требованиям, заявленным в отношении арбитражного управляющего ФИО5, неверно исчислив его с даты утверждения вновь назначенного арбитражного управляющего ФИО3, а именно, с 04.05.2018, тогда как, по мнению апеллянта, срок исковой давности для настоящего спора должен исчисляться применительно к моменту, когда добросовестный конкурсный управляющий узнал о необращении в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, а именно с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» ФИО1 Кроме того, апеллянт отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами было установлено бездействие ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 в срок, когда судом он мог быть восстановлен, а требования ООО «СитэкСтрой» могли быть включены в реестр требований кредиторов ФИО8, из чего следует недопустимость вывода суда первой инстанции о недоказанности противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что арбитражный управляющий ФИО3 в период с 04.05.2018 по 01.02.2021, имея полномочия, умышленно не предпринимал меры к подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 и о взыскании убытков с предыдущего управляющего ФИО5, так как ФИО3, будучи конкурсным управляющим обществом «СитэкСтрой», не мог не предвидеть, что результатом неисполнения обязанности по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО8, по иску о взыскании убытков с управляющего ФИО5 с высокой вероятностью будет пропущен срок исковой давности, влекущий невозможность пополнения конкурсной массы должника, а потому ФИО3 отвечает за ущерб в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установлено, что от ФИО3 в материалы дела 20.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции.

ФИО5 и представитель ФИО3 изложили возражения по доводам апелляционной жалобы, согласились с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу
№ А33-13822/2013 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден ФИО9.

Определением от 02.09.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден ФИО5.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден ФИО3, ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден.

Определением от 02.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «СитэкСтрой» конкурсным управляющим 24.10.2017 предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СитэкСрой» к ФИО8 Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству суда.

При этом в отношении ФИО8 была введена процедура банкротства в рамках дела № А33-21513/2015.

Так, решением от 16.08.2016 по делу № А33-21513-37/2015 индивидуальный предприниматель ФИО8 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Как ссылается заявитель в обоснование наличия оснований для взыскания убытков со ФИО5, ФИО5 после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 требования ООО «СитэкСтрой», основанного на требовании о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СитэкСтрой», в суд не направлялось.

Определением от 19.04.2018 по делу № А33-13822-141/2013 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой». Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой». Судебный акт вступил в законную силу 08.05.2018.

Определением от 30.05.2022 по делу № А33-13822-141/2013 с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» взыскано 258 445 087,89 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) по делу № А33-13822-145/2013 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО3.

В обоснование наличия оснований для взыскания убытков с ФИО3, заявитель указал, что ФИО3 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 суммы, подлежащей взысканию с ФИО8 в деле о банкротстве ООО «СитэкСтрой» в порядке субсидиарной ответственности, не подавал, требований к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков, связанных с не подачей от имени ООО «СитэкСтрой» заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 по основанию привлечения его к субсидиарной ответственности, не предъявлял.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) по делу № А33-13822-169/2013 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО1.

12.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ФИО8 № А33-21513/2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО1 о включении требования ООО «СитэкСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО10, основанное на судебных актах о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитэкСтрой», вынесенных в рамках обособленного спора по делу
№ А33-13822-141/2013 (обособленный спор № А33-21513-37/2015).

Определением от 27.12.2022 по делу № А33-21513-37/2015 требование ООО «СитэкСтрой» в размере 258 445 087,89 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО8, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем финансовому управляющему следует внести требование ООО «СитэкСтрой» в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу № А33-21513-37/2015 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке со ФИО5 и ФИО3, апеллянт основывался на том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 должно было быть подано до 24.12.2017 (в течение двух месяцев с даты обращения конкурсным управляющим ФИО5 в суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А33-13822-141/2013, а именно - с 24.10.2017) либо до 18.06.2018, (в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определения суда от 19.04.2018 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А33-13822-141/2013), из чего следует, что в срок до 24.12.2017 заявление должно было быть подано арбитражным управляющим ФИО5, а до 18.06.2018 – арбитражным управляющим ФИО3

При этом, размер причиненных должнику арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО3 убытков ФИО1 определен в сумме
22 669 619,48 руб. как сумма денежных средств, зарезервированная за ООО «СитэкСтрой» и не полученная в порядке гашения третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО8 в случае, если бы требование о включении ООО «СитэкСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО8 было бы заявлено своевременно и включено в реестр.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности. В части отказа во взыскании убытков с ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что неподача заявления о взыскании убытков со ФИО5 ФИО3 не является достаточным основанием для того, чтобы считать именно ФИО3 причинителем убытков вследствие непредъявления таковых требований, поскольку объективная возможность предъявления такого требования ФИО1 утрачена не была, учитывая имеющийся у него трехмесячный срок для установления наличия оснований и предъявления требования к ФИО5 Исходя из вышеуказанных выводов, суд первой инстанции не обнаружил оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» в период с 28.08.2015 года по 04.05.2018 года; ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» в период с 04.05.2018 по 01.02.2021; ФИО1, обратившийся в суд с требованием о взыскании убытков, исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» с 01.02.2021.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В силу того, что конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» ФИО5 заявление о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СитэкСтрой» подано в суд 24.10.2017 и рассмотрено в рамках обособленного спора № А33-13822-141/2013, суд приходит к выводу о наступлении момента осведомлённости конкурсного управляющего о наличии требования к ФИО8 и возможности предъявить настоящее требование в соответствующем размере для включения в реестр в рамках дела о его банкротстве не позднее 24.10.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 должно было быть подано им в срок до 24.12.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей не усматривает оснований для привлечения ФИО3, утверждённого в качестве конкурсного управляющего после указанной даты (в мае 2018 года), к ответственности за необращение в суд с заявлением о включении требования должника в реестр.

При этом довод апеллянта о том, что причиной причинения убытков стало именно бездействие ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 в двухмесячный срок после вступления в законную силу 08.05.2018 определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный исключительно на предположении заявителя о том, что срок исковой давности был бы восстановлен при обращении в суд до 09.07.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в деле о банкротстве ФИО8 следует исчислять с момента, когда заявитель (конкурсный управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО8, к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему ООО «СитэкСтрой», т.е. с 24.10.2017.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в 2018 году правовой неопределенности по вопросу предъявления ко включению в реестр требований, основанных на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, отклонены.

Статья 61.16 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в законную силу 31.07.2017. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 24.10.2017, Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в законную силу, в связи с чем отсутствовала ситуация правовой неопределенности по вопросу о необходимости предъявления в соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве требования о включении в реестр задолженности, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не должен исчисляться с даты вступления в законную силу определения суда от 19.04.2018 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А33-13822-141/2013 в силу того, что ожидание итогового судебного акта, устанавливающего размер убытков, подлежащий включению в реестр, в определённой ситуации может привести к окончанию процедуры банкротства должника и утрате возможности удовлетворения требования за счёт его имущества. Исходя из этого, срок для предъявления требования для включения в реестр в рассматриваемой ситуации следует исчислять исключительно с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ФИО5 заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 требования ООО «СитэкСтрой», основанного на требовании о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СитэкСтрой», в суд не направлялось.

При этом, несмотря на наличие в данной ситуации причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО5 и потерей возможности удовлетворения требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» за счет имущества ФИО8, суд первой инстанции обоснованно счёл требования заявителя о взыскании с него убытков не подлежащими удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, исчислив срок исковой давности с 04.05.2018 – даты утверждения конкурсным управляющим ФИО3

В этой связи в качестве одного из доводов заявитель апелляционной жалобы указал на необходимость исчислять срок исковой давности применительно к требованиям в отношении ФИО5 с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» ФИО1

Настоящий довод отклоняется коллегией судей как необоснованный ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом того, что срок исковой давности следует исчислять от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применительно ко взысканию убытков, причинённых действиями/бездействием арбитражного управляющего, датой начала течения такового срока должна являться дата утверждения вновь назначенного арбитражного управляющего, что обуславливается его особой ролью в деле о банкротстве и вменёнными ему обязанностями по совершению всех необходимых действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению по требованию о взыскании убытков с даты назначения последующего после ФИО5 арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств предполагаемой апеллянтом недобросовестности ФИО11, его аффилированности со ФИО5, в связи с чем основания для исчисления срока исковой давности с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, моментом начала течения срока исковой давности является 04.05.2018 – дата начала исполнения ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», а момент его окончания приходится на 04.05.2021. Как подтверждается материалами дела, к указанному моменту конкурсным управляющим должника в течение нескольких месяцев уже являлся
ФИО1 (ФИО1 утвержден резолютивной частью определения от 01.02.2021).

Поскольку на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО1 объективная возможность предъявления такого требования ФИО1 утрачена не была, учитывая имеющийся у него достаточный срок для установления наличия оснований и предъявления требования о взыскании убытков к ФИО5, основания для взыскания убытков, причинённых непредъявлением такого требования именно ФИО11 отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что исчисление срока исковой давности должно происходить с даты, когда управляющему стало известно о том, что требования не смогут быть удовлетворены за счет средств конкурсной массы отклонен, как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора. В настоящем случае заявлено о взыскании убытков в связи с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования в реестр. Заявляя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда управляющему стало известно о невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества ФИО8, апеллянт не обосновывает какую-либо дату начала течения соответствующего срока и дату своей осведомленности о невозможности гашения требований в деле о банкротстве ФИО8 При этом, на дату признания ФИО8 банкротом (решение от 16.08.2016) в реестр требований кредиторов уже были включены требования на сумму более 111 млн.руб. основного долга, тогда как какие-либо доказательства наличия у Федорова имущества в размере, позволяющем погасить реестровые требования кредиторов третьей очереди и перейти к погашению требований, учтенных за реестром, материалы дела № А33-21513/2015 не содержали. При этом исходя из сведений Картотеки арбитражных дел, ООО «СитэкСтрой» активно участвовало в деле о банкротстве ФИО8, в том числе на собраниях кредиторов, было осведомлено о финансовом состоянии ФИО8 и объеме его конкурсной массы. С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков со ФИО5 с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО3

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «СитэкСтрой» убытков в заявленном апеллянтом размере.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2023 года по делу № А33-13822/2013к174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко