Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 (доверенность от 23.10.2006), Администрации города Ачинска – ФИО3 (доверенность от 30.05.2008 №01-17-016), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска – ФИО3 (доверенность №44 от 20.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу № А33-13827/2007 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО4, ФИО5),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, третий Привокзальный микрорайон, с западной стороны дома №28 в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.

Заявитель полагает, что поскольку истец, в соответствии с законодательством предоставил ответчику на земельный участок под строительство, и ответчик на этом участке с разрешения истца возвел объект, требование истца возвратить земельный участок, в состоянии и качестве не хуже первоначального, не основано на законе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.10.2008 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.10.2008, в судебном заседании 30.10.2008 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 1.11.2008, о чем сделаны публичные извещения. После перерыва, лица, участвующие в деле в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Главы г. Ачинска от 29.06.2006 № 1334-р ФИО1 разрешено строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенного по адресу: <...> с западной стороны жилого дома №28 (л.д. 25) Земельный участок для строительства магазина, согласно названного распоряжения, предоставлен предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на шесть месяцев.

03.07.2006 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ачинска ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на вышеназванном земельном участке. Срок действия разрешения установлен до 01.01.2007 (л.д. 26).

27.10.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор № 2343-АЗ аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 227, 0 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенный по адресу: Красноярский край, <...> с западной стороны жилого дома №28, для использования под строительство нежилого здания торгового назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 17-18).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 29.06.2006 по 28.12.2006.

По акту приема-передачи от 27.10.2006 вышеназванный земельный участок передан ответчику в пользование (л.д. 19).

23.05.2007 Комитет обратился к ответчику с уведомлением № 2635 об освобождении земельного участка, предоставленного по договору аренды от 27.10.2006 № 2343-АЗ. Названным уведомлением предприниматель ФИО1 извещался, что договор аренды продлён не будет и Комитет требует освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления и передать по акту приема-передачи арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Согласно акту осмотра земельного участка от 10.10.2007, составленному представителями Комитета и Администрации г. Ачинска, на земельном участке, расположенном в 3 микрорайоне Привокзального района, с западной стороны жилого дома № 28, находится объект незавершенный строительством, на котором ведутся строительные работы (л.д. 40).

05.12.2007 Комитет направил в адрес ответчика уведомление № 5666 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.10.2006 № 2343-АЗ с указанием на необходимость освободить земельный участок по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления (ла 41-42).

В связи с тем, что ответчик не освободил земельный участок от строений, и не передал его арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя ФИО1 вернуть переданный ему по договору земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования о возврате земельного участка в состоянии не хуже первоначального не могут быть удовлетворены без рассмотрения вопроса о сносе объекта недвижимости и установив, что объект недвижимости возводиться истцом в соответствии с действующим законодательством, и полагать его самовольной постройкой оснований не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.

Третий арбитражный апелляционный суд установив, что договор аренды прекратил свое действие, удовлетворил требования истца, обосновывая свою позицию отсутствием у ответчика законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем объекта незавершенного строительством.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 51 названого кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В силу пункта 19 статьи 51 названого кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, передавая земельный участок в аренду для строительства магазина, и выдавая предпринимателю ФИО1 разрешение на строительство, истец не мог не знать, что земельный участок не может быть возвращен арендодателю свободным от застройки.

Третий апелляционный суд, правомерно сделал вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор аренды заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что требование истца, направлено по существу на ликвидацию (снос) неоконченного строительством здания возводимого предпринимателем на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка. Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, кассационная инстанция полагает, что действия Администрации, требующей в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже прежнего, является в данном случае злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, о необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года в связи с тем, что при принятии судебного акта, суд, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил закон, подлежащий применению.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Красноярского края спор, по существу, рассмотрен правильно, решение от 26 мая 2008 года по делу №А33-13827/2007 подлежит в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года А33-13827/2007 отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу № А33-13827/2007 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева