Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Каратузского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Администрации Каратузского района, выраженного в не рассмотрении заявления главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 от 05.04.2017 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, Нижнекурятский сельсовет, 220 м юго-восточнее с. Нижние Куряты, общей площадью 550 407 кв.м, кадастровый номер 24:19:1601006:138; об обязании Администрации Каратузского района направить письменный ответ на заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 от 05.04.2017.

07.09.2017 заявителем в материалы дела представлено ходатайство об отказе от заявления к Администрации Каратузского района о признании незаконным бездействия выраженного в не рассмотрении заявления от 05.04.2017; об обязании направить письменный ответ на заявление от 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2017 года производство по делу прекращено. Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 возвращено 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2016 через Абаканское отделение № 8602 Филиал № 42.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределение судебных расходов, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, взыскать 300 рублей государственной пошлины, уплаченных заявителем при подаче заявления, с Администрации Каратузского района Красноярского края в пользу главы КФХ ФИО1.

Администрация Каратузского района письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, 07.09.2017 заявителем в материалы дела представлено ходатайство об отказе от заявления к Администрации Каратузского района о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления от 05.04.2017; об обязании направить письменный ответ на заявление от 05.04.2017.

Указанное заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2016, которая предоставляет право полного или частичного отказа от исковых требований.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив указанные документы, установив, что заявление об отказе от заявленных требований подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно принял отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Данные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании сторонами не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Арбитражный суд Красноярского края, прекращая производство по делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернул главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2016 через Абаканское отделение № 8602 Филиал № 42.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанным возвратом из бюджета денежных средств, понесенных заявителем при уплате государственной пошлины. ФИО1 просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, взыскать 300 рублей государственной пошлины, уплаченных заявителем при подаче заявления, с Администрации Каратузского района Красноярского края в пользу главы КФХ ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу заявления по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявитель отказался от заявленных по настоящему делу требований именно в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений закона и прав заявителя путем предоставления отзыва на заявление, с приложенным к нему постановлением от 14.04.2017 № 352-п.

Заявитель ссылается на то, что в отзыве ответчика по настоящему делу содержится информация о том, что администрацией на основании поступившего заявления будет принято решение о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка, а также на приложенное к отзыву постановление от 14.04.2017 № 352-п, в котором указано, что на основании заявления главы КФХ ФИО1 о намерении участвовать в аукционе главе КФХ ФИО4 (первому заявителю) отказано в предоставлении земельного участка без проведения аукциона, уполномоченному органу поручено провести аукцион.

ФИО1 полагает, что постановление от 14.04.2017 является ответом на заявление главы КФХ ФИО1 о намерении участвовать в аукционе, которое направлено ответчиком в адрес заявителя после возбуждения производства по настоящему делу. Следовательно, по мнению апеллянта, на момент рассмотрения по существу в суде первой инстанции настоящего спора нарушение прав заявителя ответчиком устранено в добровольном порядке.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Как указывает заявитель, его отказ от заявления вызван добровольным удовлетворением администрацией заявленных требований путем направления вместе с отзывом от 18.08.2017 постановления от 14.04.2017 № 352-п на заявление ФИО1 от 05.04.2017, полученное администрацией 10.04.2017 (л.д.17), о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:19:1601006:138 площадью 550 407 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, Нижнекурятинский сельсовет, 220 м юго-восточнее с. Нижнее Куряты, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком на заявление главы КФХ ФИО1 был предоставлен отзыв, к которому в подтверждение изложенных в отзыве доводов, в том числе было приложено постановление Администрации Каратузского района от 14.04.2017 № 352-п.

Указанным постановлением главе КФХ ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Каратузский район, Нижнекурятинский сельсовет, 220 м юго-восточнее с. Нижнее Куряты, без проведения аукциона в связи с подачей заявления о намерении участвовать в аукционе главы КФХ ФИО1, отделу земельных и имущественных отношений поручено провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Вместе с тем, администрация в отзыве на заявление ФИО1 о признании бездействия муниципального органа незаконным от 18.08.2017 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, фактически выражает несогласие с заявленными требованиями, настаивает на том, что администрацией при получении заявления ФИО1 от 05.04.2017 были выполнены все необходимые действия с соблюдением положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (вынесено постановление от 14.04.2017 № 352-п), при этом со ссылкой на приведенное в отзыве нормативное обоснование указывает на отсутствие у ответчика обязанности по информированию заявителя о результатах рассмотрения его заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт представления администрацией отзыва от 18.08.2017 и копии постановления от 14.04.2017 не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, и не является ответом на заявление ФИО1 от 05.04.2017, поскольку отзыв на заявление направлен администрацией во исполнение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанное постановление направлено в приложении к отзыву как документ, подтверждающий изложенные в отзыве доводы администрации на заявление ФИО1 Письменный ответ на обращение ФИО1 от 05.04.2017 администрацией не подготавливался, в адрес ФИО1 не направлялся, в материалы дела не представлялся. Более того, администрация в отзыве на заявление настаивает на отсутствии у нее такой обязанности и необоснованности заявленных ФИО1 требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не было совершено добровольного исполнения заявленных требований. Иная оценка заявителем содержания указанных документов и факта их представления не свидетельствует об обратном.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, принимая обжалуемый судебный акт, возвратил заявителю судебные расходы в сумме 300 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением по настоящему делу, из федерального бюджета.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2017 года по делу № А33-13851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова