Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Красноярского края 04.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением от 17.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 29.05.2018 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 22.12.2021 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.06.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 292 873,68 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в материалы дела от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 354 402,90 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 354 402,90 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом необоснованно отклонено ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в ходе поступления денежных средств в конкурсную массу размер убытков может быть изменен, либо вовсе убытки будут погашены;

- платежи в пользу АО «Красинформ» являются текущими платежами четвертой очереди (а не пятой), так как относятся к расходам на обеспечение сохранности имущества должника;

- в расчет убытков неправомерно были добавлены суммы за ноябрь 2016 года, тогда как указанный период не являлся предметом исследования при вынесении судебного акта по жалобе на действия управляющего по нарушению очередности по оплате текущих платежей;

- судом не учтены возражения по суммам долга, которые были зачтены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2022 09:19:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 09.08.2022 от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу, где ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменений.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» возразил по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции рассматривалось заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, причиненных вследствие нарушения очередности погашения текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае арбитражному управляющему ФИО1 вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействия), имевших место в период с 2019 года, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 по делу № А33-13856-110/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущих платежей перед выплатой текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт». Из данного судебного акта следует, что в настоящее время у должника имеется задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 3 214 438,04 рублей, образовавшаяся за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года. Также судом установлено наличие у должника задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 1 221 920,61 рублей, образовавшейся за август 2015 года, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу № А33-23152/2015 и в размере 1 240 394,40 рубля за сентябрь 2015 года, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу №А33-27378/2015. Учитывая дату образования задолженности, суд соглашается с доводами лиц, участвующих в деле о том, что задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» является текущим требованием пятой очереди и подлежит удовлетворению в соответствии с календарной очередностью. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету, судом установлен факт погашения конкурсным управляющим ФИО1 задолженности перед иными кредиторами пятой очереди, в том числе задолженности за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) в общем размере 1 145 020,79 рублей за теплоснабжение. Однако, погашение текущей задолженности пятой очереди, образовавшейся за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, что свидетельствует о нарушении ФИО1 календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди. Действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» ФИО1 привели к очевидному нарушению прав кредитора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущих платежей перед выплатой текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Исходя из представленного в материалы дела расчета следует, что в настоящее время у должника имеется задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 354 402,90 рубля, в том числе: 258 036, 42 рублей - задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября по ноябрь 2016 года, и 96 366, 48 рублей расходов по оплате госпошлины за период с август 2015 года по ноябрь 2015 года и за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года. Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Судом первой инстанции учтено, что судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, по своей правовой природе представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле, так как это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они по смыслу статей 4, 137 Закона о банкротстве должны быть учтены в одной группе вместе с основным долгом.

Таким образом, даже в случае неверного разнесения кредитором поступающих денежных средств на основной долг и судебные расходы, в любом случае общий размер задолженности останется неизменным, поскольку если учитывать частичное погашение в счет оплаты основного долга, то судебные расходы не погашаются, если наоборот осуществлять зачисления в счет погашения задолженности по судебным расходом, то неизменной останется сумма основного долга. Следовательно, общая сумма задолженности в любом случае останется неизменной. При переносе зачисленных сумм с государственной пошлины на основной долг, нарушение календарной очередности не устраняется. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о неверном распределении частичной оплаты не имеют правового значения и отклоняются судом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда. Поставленные должнику по договору энергоснабжения ресурсы потреблены им для выполнения его основной производственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела, как и в апелляционной жалобе, не представлено.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная практика не признает товарищество собственников жилья хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг; на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах. ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П. а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».

По договорам, заключенным ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями потребителями являются непосредственно собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, жилых домов, домовладений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 308-АД17-1209 по делу № А32-23486/2016).

Таким образом, задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в общем размере 354 402,90 рублей, в том числе за ноябрь 2016 года, является текущим требованием пятой очереди и подлежит удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Из банковских выписок за период с 10.01.2020 по 25.12.2020, следует, что 27.11.2020, 29.01.2020 конкурсным управляющим ФИО1 осуществлялась оплата текущей задолженности АО «Красинформ» с назначением платежа «текущая оплата за услуги по хр.информации за июль 2019, за октябрь 2019, за ноябрь 2019, за декабрь 2019 года, январь 2020, апрель 2020, март 2020 соответственно по счет - фактурам от 30.07.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 30.04.2020, от 31.03.2020».

При этом предметом договора заключенного между должником и АО «Красинформ» от 07.12.2012 является оказание следующих услуг: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по автоматизированной обработке, хранению и сопровождению информации, формированию с использованием системы и печати счетов-квитанций. Также согласно разделу 3 указанного договора перечисляются обязанности АО «Красинформ», к которым относится: обработка, хранение и сопровождение информации, организация необходимых каналов связи, технологическое сопровождение системы, хранение информации с резервным копированием, формирование отчетов, антивирусная защита и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за выполнение услуг, перечисленных в договоре от 17.12.2012, заключенного между должником и АО Красинформ, не может быть отнесена к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи и, соответственно, не является эксплуатационными платежами в том понимании, как это разъяснено в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что задолженность АО «Красинформ» не относится к пятой очереди, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, задолженность, образовавшаяся за выполненные АО «Красинформ» услуги, относится к расходам непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, соответственно относится к пятой очереди реестра текущих платежей. Данные услуги нельзя назвать неразрывно связанными с обеспечением сохранности имущества должника. Также как и маловероятным является возникновение ситуации техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п., гибели имущества должника в случае, если АО «Красинформ» не будет оказана услуга, предусмотренная в рамках договора от 17.12.2012.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что погашение текущей задолженности пятой очереди, образовавшейся за период с июля 2019 года по март 2020 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 354 402,90 рубля за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью 2019-2020 гг., что свидетельствует о нарушении ФИО1 календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному своевременному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно изменил очередность удовлетворения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», что привело к нарушению прав данного кредитора и как следствию к убыткам данного кредитора.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами, поскольку не исключена возможность погашения обязательств за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по данному основанию и полагает необходимым отметить следующее.

Заявитель, находясь в пятой очереди текущих платежей, вправе рассчитывать на своевременное удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы именно в период, когда конкурсный управляющий ФИО1 осуществлял расчеты с иными кредиторами с нарушением очередности погашения.

Как справедливо замечено судом первой инстанции, длительное ожидание кредитором удовлетворения его требований при наличии в конкурсной массе необходимых денежных средств, но не полученных в результате неправомерных действий ФИО1 ставит ПАО «Красноярскэнергосбыт» в весьма неблагоприятное положение, особенно в условиях инфляции и в сочетании с фактом длительного неисполнения своих обязательств должником.

При этом факт возникновения убытков управляющего за нарушение очередности погашения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» не зависит от возможного последующего пополнения конкурсной массы за счет иных источников. Следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена и не исключена возможность погашения обязательств за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

При ином толковании, гражданская ответственность управляющего будет возложена на иных кредиторов за счет денежных средств, которые будут им причитаться при поступлении в конкурсную массу, но будут направлены на погашение требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», которые остались не погашенными ввиду виновного поведения ФИО1 Значит, ответственность виновного лица, допустившего погашение требований с нарушением очередности будет переложена на иных кредиторов, что недопустимо. Указанное повлечет возникновение ситуации, при которой виновное лицо допустившее возникновение убытков, будет освобождено от ответственности.

Таким образом, факт возникновения убытков управляющего за нарушение очередности погашения требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» не зависит от возможного последующего пополнения конкурсной массы за счет иных источников.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36).

В случае нарушения очередности погашения требований кредиторов, по вине арбитражного управляющего, кредиторы, чьи требования остались непогашенными в связи с допущенным нарушением, вправе требовать возмещения убытков.

Лицо, возместившее убытки в размере неправомерно перечисленной суммы, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 2.2 Постановления № 36). Таким образом, возмещенные кредитору арбитражным управляющим убытки могут быть предъявлены им к должнику в порядке регресса при условии осуществления к указанному времени оплаты взысканных убытков.

Именно указанный порядок направлен на своевременную защиту кредитора, чьи права были нарушены неправомерными действиями арбитражного управляющего. При этом возможность дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредитором, чьи требования не были удовлетворены в связи с нарушением очередности, всегда носит вероятностный характер, может занимать длительное время, в связи с чем, возложение на кредитора подобного длительного ожидания не соответствует принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон и своевременного рассмотрения дела судом в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сам по себе факт формирования конкурсной массы не препятствует привлечению арбитражного управляющего ФИО1 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для нарушения прав ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое до настоящего времени так и не получило удовлетворение своих требований.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2021 N Ф04-3973/2019 по делу N А27-8181/2016).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер задолженности непогашенной перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в результате неправомерных действий ФИО1 составляет 354 402,90 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Доказательства погашения данной задолженности не представлены. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции кредитор ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что сумма задолженности не изменилась.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном учете в составе убытков суммы долга за ноябрь 2016 года отклонены, поскольку нарушение очередности по погашению платежей, в том числе за ноябрь 2016 года, установлено в судебном акте по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, а также данная сумма включена кредитором в расчет суммы убытков при первоначальном предъявлении требования.

Доводы о неучтенной сумме зачета отклонены с учетом отсутствия сведений о проведении соответствующего зачета, нахождения должника в процедуре банкротства и пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отсутствии каких-либо зачетов с должником по причине отсутствия каких-либо встречных обязательств сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по погашению текущих требований кредиторов с нарушением очередности привели к нарушению прав и законных интересов ПАО «Красноярскэнергосбыт» как кредитора должника по текущим платежам, в результате которых кредитор не получил причитающиеся ему денежные средства в размере 354 402,90 руб., что, как следствие, причинило последнему убытки в указанном размере. Какие-либо доказательства, подтверждающие возмещение ПАО «Красноярскэнергосбыт» имущественных потерь, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2022 года по делу № А33-13856/2015к112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Н.А. Морозова